LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


AUTO DEL TS DE 01-10-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


AUTO DEL TS DE 01-10-2015 SOBRE COMPLEMENTO DE ANTIGÜEDAD

HECHOS

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 11 de Madrid se dictó sentencia en fecha 24-10-2013, en el procedimiento seguido a instancia de D. Manuel contra Telefónica de España, S.A.U., sobre derecho y cantidad, que estimaba en parte la pretensión formulada.

SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia por el TSJ de Madrid de 30-9-2014, que estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba parcialmente la sentencia impugnada, desestimando la demanda.

TERCERO.- D. Manuel formalizó recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 21-5-2015, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de idoneidad de la sentencia de contraste por no ser firme. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de 5 días hiciera alegaciones, lo que no efectuó.

El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- 1.- El trabajador demandante presta servicios para Telefónica de España S.A.U., con antigüedad de 15-1-1991, categoría profesional de Auxiliar Administrativo Ofimático 1ª.

En la expresada fecha de 15-1-1991, el demandante comenzó a prestar servicios para Maptel S.A., continuando dicha prestación a partir del 15-2-1996, para la empresa Telefónica Data España S.A.U.

Con fecha 29-3-2006, se produjo la fusión por absorción de dicha empresa, por la hoy demandada, Telefónica de España S.A.U., habiéndose integrado el demandante -al igual que los restantes trabajadores de la plantilla de dicha empresa-, en la plantilla de la empresa demandada, con efectos de 30-6-2006, habiéndose subrogado "en sus condiciones de trabajo, respetándose íntegramente sus condiciones laborales preexistentes" y de conformidad con el "Acuerdo Marco sobre condiciones laborales en el proceso de integración de Telefónica Data España S.A.U. en Telefónica de España S.A.U.", suscrito el 30-6-2005.

Con fecha 28-11-2008, por la demandada se comunicó al actor, el reconocimiento de que las funciones realizadas en su puesto de trabajo se correspondían con el Grupo/Subgrupo laboral de Administrativos ofimáticos, con salario base de 27.239,40 euros y complemento de Encuadramiento, ascendente a 6.506,18 euros.

La sentencia de instancia estimó la demanda en reclamación de derecho y cantidad, declarando el derecho del demandante a percibir el complemento de antigüedad calculado tomando en consideración la antigüedad en la empresa de 15-1-1991, condenando a la demandada, a abonar al demandante, las diferencias correspondientes al citado complemento salarial, relativas al período comprendido entre Julio de2008 y Marzo de 2012, en cuantía de 20.433,50 euros.

Dicha sentencia ha sido revocada por la del TSJ de Madrid de 30-9-2014, que en consecuencia desestima la demanda. En el caso no resultan coincidentes la categoría de origen y la atribuida tras la integración.

Sostiene la sentencia que no ha existido una homologación convencional con la categoría sino un encuadramiento en esa categoría, por decisión de la empresa, sin que reclamase contra el mismo, y desde que tiene efectividad el encuadramiento los saltos en la categoría se producen por el simple transcurso del tiempo de servicio efectivo en cada categoría.

2.- Acude el trabajador en casación para la unificación de doctrina, invocando de contraste la sentencia del TSJ de Madrid de 26-5-2014.

Ahora bien, esta sentencia no es idónea para el juicio de contradicción pues la misma no es firme, tal y como se indica en la certificación aportada, al haber sido recurrida en casación para la unificación de doctrina, RCUD 3450/14, que se encuentra en trámite ante esta Sala IV.

Según establecen los artículos 221.3 y 224.3 de la LRJS, las sentencias invocadas como doctrina de contradicción deberán haber ganado firmeza a la fecha de finalización del plazo de interposición del recurso (sentencias de 5-2-2013 y 4-6-2014).

Asimismo, con el escrito de interposición, de no haberse aportado con anterioridad, podrá hacerse aportación certificada de la sentencia o sentencias contrarias, acreditando su firmeza en la fecha de expiración del plazo de interposición, o con certificación posterior de que ganó firmeza dentro de dicho plazo la sentencia anteriormente aportada (art. 224.4 LRJS).

Esta Sala en numerosas resoluciones había ya señalado con relación a la regulación anterior que esa exigencia legal implicaba que las sentencias de contraste habían de tener la condición de firmes.

En conclusión, no se cumple con el requisito de firmeza exigido lo que lleva a inadmitir a trámite el recurso por falta de idoneidad de la sentencia invocada de contraste.

SEGUNDO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.

Por lo expuesto,

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Manuel contra la sentencia del TSJ de Madrid de 30-9-2014, en el recurso de suplicación interpuesto por Telefónica de España, S.A.U., frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 11 de Madrid de 24-10-2013, en el procedimiento seguido a instancia de D. Manuel contra Telefónica de España, S.A.U., sobre derecho y cantidad.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

VER AUTO

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7527732&links=%22Telef%C3%B3nica%20de%20Espa%C3%B1a%22&optimize=20151120&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html