LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


AUTO DEL TS DE 04-07-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


AUTO DEL TS DE 04-07-2017 SOBRE COMPLEMENTO A TÍTULO PERSONAL DE TRABAJADOR DE TELEFÓNICA MÓVILES PROCEDENTE DE "TELEFÓNICA DE ESPAÑA"

EXISTENCIA O NO DE CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA DE ORIGEN CONTRACTUAL

FALTA DE CONTRADICCIÓN

HECHOS

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 3 de Pamplona se dictó sentencia el 1-3-2016, en el procedimiento seguido a instancia de D. Calixto contra Telefónica Móviles España, S.A., sobre derechos y cantidad, que desestimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por el TSJ de Navarra, el 24-6-2016, que estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba la sentencia impugnada.

TERCERO.- Telefónica Móviles de España, S.A.U. formalizó recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO.- Esta Sala, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de 5 días hiciera alegaciones, lo que efectuó.

El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- Se dirige el recurso de casación unificadora a combatir la sentencia de suplicación que revocando la sentencia de instancia ha reconocido al trabajador demandante el incremento del 1% del complemento a título personal (de origen contractual según la sentencia recurrida) para los años 2013 y 2014, así como el correspondiente incremento de la aportación empresarial al plan de pensiones.

El único motivo del recurso es la inaplicación de lo previsto en el VI convenio colectivo de la empresa (art. 36 y D.A. 1ª), negando el recurrente la existencia de una condición más beneficiosa de origen contractual y reclamando la aplicación de la previsión convencional que para los años 2013 y 2014 congela el complemento a título personal.

Es muy revelador que siendo la sentencia de contraste de conflicto colectivo, la STS de 15-6-2015, y afectando aparentemente a la misma problemática, no se haya alegado en el recurso de casación unificadora el efecto positivo de la cosa juzgada.

Procede la inadmisión del recurso por falta de contradicción.

SEGUNDO.- El artículo 219 de la LRJS exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un TSJ o de la Sala IV del TS.

Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales".

Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales.

La sentencia recurrida estima el recurso de suplicación presentado por el trabajador reconociendo su derecho a percibir desde enero de 2013 hasta diciembre de 2014 el complemento a título personal con una revalorización del 1%, así como el incremento correspondiente de la aportación empresarial al plan de pensiones durante el periodo enero a marzo de 2013.

Todo ello en base al reconocimiento judicial de la existencia de una condición más beneficiosa no afectada por la entrada en vigor del VI convenio colectivo de Telefónica Móviles de España.

Se trata de una mejora expresamente pactada en el contrato de trabajo firmado en el año 1995 y destinada a compensar la diferencia retributiva producto del cambio voluntario de empresa llevado a cabo por el trabajador, pasando de la matriz "Telefónica de España" a la filial "Telefónica Móviles de España".

Advierte la sentencia recurrida que no resulta de aplicación al pleito lo resuelto vía conflicto colectivo por la STS de 15-6-2015 (sentencia de contraste, por cierto), al referirse exclusivamente al complemento a título personal de origen convencional y para todos los trabajadores, no a los de origen contractual disfrutados por los trabajadores procedentes de la empresa matriz "Telefónica de España".

La sentencia de contraste, dictada en proceso de conflicto colectivo, desestima el recurso de casación presentado por varios sindicatos frente a "Telefónica Móviles de España" y confirma la sentencia de la AN que entendió que no procedía para los años 2013 y 2014 la revalorización del complemento a título personal en un 1%, y ello por haber congelado dicho complemento el VI CºCº empresarial (art. 36 y D.A. 1ª), sin mediar condición más beneficiosa de origen contractual alguna que tuviera necesariamente que respetarse.

Adviértase que tanto la AN como el TS se pronuncian exclusivamente sobre el complemento a título personal creado por el convenio colectivo empresarial, ya por la versión primera mantenida con posterioridad hasta llegar a la sexta, si bien en esta última congelado en atención a la crisis económica.

No se pronuncian dichos tribunales, en cambio, sobre el complemento a título personal que por contrato de trabajo tienen los trabajadores que en su día se incorporaron a "Telefónica Móviles de España" desde la empresa matriz "Telefónica de España".

Tan es así que ambos tribunales estiman la excepción procesal de inadecuación de procedimiento respecto de la pretensión de revalorización del complemento personal de los trabajadores incorporados a "Telefónica Móviles de España" procedentes de "Telefónica de España".

No puede apreciarse contracción entre las sentencias comparadas porque deciden a partir de debates jurídicos distintos.

Así, mientras en la sentencia recurrida se debate sobre la revalorización del complemento a título personal pactado en el contrato de trabajo de un trabajador incorporado a "Telefónica Móviles de España" procedente de "Telefónica de España", en la sentencia de contaste se debate sobre la revalorización del complemento a título personal previsto en el propio convenio colectivo empresarial (desde su primera versión hasta la sexta, objeto del pleito) para la totalidad de los trabajadores de la empresa, no solo para los procedentes de la empresa matriz.

De ahí que aunque la sentencia de contraste, dictada en un proceso de conflicto colectivo, rechace la revalorización del complemento personal por haberlo así previsto el CºCº empresarial, la sentencia recurrida estime la revalorización del complemento a título personal del trabajador demandante en atención al respeto del principio de condición más beneficiosa.

Es muy revelador a este respecto que siendo la sentencia de contraste de conflicto colectivo, y afectando aparentemente a la misma problemática, no se haya alegado en el recurso de casación unificadora el efecto positivo de la cosa juzgada.

TERCERO.- La parte recurrente formula alegaciones con fecha 9-3-2017.

Alegaciones expresas en relación con el único motivo de posible inadmisión, la falta de contradicción. Sin embargo, los argumentos expuestos por la parte recurrente no desvirtúan en modo alguno las consideraciones y razonamientos vertidos en el ordinal anterior.

CUARTO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la LRJS, procede declarar la inadmisión del recurso.

En aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.5 de la LRJS se imponen las costas a la parte recurrente y se acuerda la pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal.

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Telefónica Móviles de España, S.A.U. contra la sentencia del TSJ de Navarra de 24-6-2016, en el recurso de suplicación interpuesto por D. Calixto, frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Pamplona de 1-3-2016, en el procedimiento seguido a instancia de D. Calixto contra Telefónica Móviles España, S.A., sobre derechos y cantidad.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente y pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8105032

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html