LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


AUTO DEL TS DE 29-03-2016


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


AUTO DEL TS DE 29-03-2016 SOBRE CÓMPUTO DE LA ANTIGÜEDAD DE CONTRATOS FORMATIVOS (INADMISIÓN)

Incongruencia ultra petitum. Personal fuera de convenio. Cálculo del bienio. Falta de contradicción.

HECHOS

PRIMERO.- El Juzgado de lo Social nº 25 de Madrid dictó sentencia el 24-1-2013, en el procedimiento seguido a instancia de Dª Ofelia contra Telefónica de España, S.A.U., sobre reclamación de cantidad; trabajadores vinculados con contratos formativos; cómputo de la antigüedad, que estimaba parcialmente la pretensión formulada.

SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada. El TSJ de Madrid dictó sentencia el 11-11-2014 que desestimaba el recurso interpuesto y confirmaba la sentencia impugnada.

TERCERO.- Se formalizó por Telefónica de España, S.A.U., recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO.- Esta Sala acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de 5 días hiciera alegaciones, lo que efectuó.

El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- El artículo 219 de la LRJS exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el nº 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un TSJ o de la Sala Cuarta del TS. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales.

Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales.

SEGUNDO.- Se recurre en Casación para la Unificación de Doctrina la sentencia del TSJ de Madrid, de 11-11-2014, R., que desestimó el recurso de suplicación interpuesto por Telefónica de España S.A.U., contra la sentencia de instancia, en reclamación de derecho y cantidad, y estimó la pretensión de la parte impugnante del recurso, considerando no prescritas las cantidades correspondientes a un año anterior a la presentación de la papeleta de conciliación ante el SMAC que fue seguida de presentación de la demanda de conflicto colectivo hasta la fecha en que no se han considerado prescritas las cantidades reclamadas.

La sentencia de instancia había estimado en parte la demanda de la trabajadora, contra Telefónica de España S.A.U. y declaró el derecho de aquella a que se sean reconocidos 1.238 días de antigüedad anteriores al 27-8-1992, condenando a Telefónica a abonar a la actora las cantidades que fija en su fallo.

La Demandante tiene una antigüedad reconocida en la empresa Telefónica de España S.A.U. desde el 27-8-1992, ocupando la categoría profesional de operador auxiliar de planta, ostentando la categoría actual de asesor de servicio comercial de 1º.

La actora había prestado servicios para Telefónica desde el 20-10-1988 hasta el 19-4-1989, y desde el 24-4-1989 hasta 21-4-1992, mediante un contrato formativo, pasando a ser indefinida con la categoría de operador auxiliar de planta el 27-8-1992.

La AN, en procedimiento de conflicto colectivo estimó la demanda de las federaciones sindicales y declaró el derecho al cómputo, a efectos de antigüedad en la empresa, de los distintos períodos de servicios prestados por razón de contratos temporales, sea cual fuere la razón de temporalidad y el tiempo transcurrido entre los mismos. Tal declaración se efectuó en relación con el complemento de antigüedad establecido en el art. 80 de la Normativa Laboral de Telefónica y el premio de servicios prestados del art. 207 de la misma normativa, por considerar que la interpretación que ha de darse del art. 15.6 del E.T. no puede ser otra que la de aplicar el mismo criterio a trabajadores temporales y a trabajadores fijos. Dicha sentencia de la AN fue confirmada por el TS.

La actora pretende que se le computen 1.268 días de servicios prestados en la empresa con contratos temporales, a los efectos de antigüedad en Telefónica de España S.A.U., con exclusión de los periodos de inactividad.

En el artículo 80 de la Normativa Laboral se recoge el complemento por antigüedad, en el que se indica que dicho complemento se computa por bienio, cuya cuantía será del 2,4% del sueldo base de la categoría correspondiente y el periodo reclamado se extiende desde el año anterior al 6-6-2011, fecha de la presentación de la papeleta ante el SMAC, es decir desde el 6-6-2010 hasta el 6-6-2011.

La Sala desestimó la pretensión de Telefónica de que se declarara la nulidad de todo lo actuado, por haber incurrido la sentencia de instancia en incongruencia ultra petita, porque tal incongruencia se predica del fallo en relación a lo pedido y aunque el suplico de la demanda es confuso, lo cierto es que lo que se pide, en esencia, es el reconocimiento de antigüedad en razón del tiempo de servicios prestados a la demandada antes de adquirir la condición de fija, solicitando una condena de cantidad, con carácter principal.

Así, al haber resuelto la sentencia en definitiva sobre lo pedido y haber condenado a una cantidad menor que la solicitada con carácter principal, no cabe hablar de incongruencia.

La demandada, reiteró en su recurso de suplicación la excepción de falta de acción, argumentando que la actora, como asesor técnico de cliente, ostentaba la condición de personal fuera de convenio, específicamente excluida del mismo por el artículo 2 del marco laboral de referencia para el personal de fuera de convenio, no siéndole por ello de aplicación la Normativa Laboral de Telefónica, pero la Sala va a desestimar este motivo de recurso.

Recuerda la sentencia que la trabajadora prestó servicios para la demandada en virtud de contrato formativo del 20-10-1988 al 19-4-1989 y desde el 24-4-1989 a 21-4-1992, pasando a ostentar la condición de indefinida el 27-8-1992 y que en el periodo a que se contrae su reclamación ostentaba la categoría de operadora auxiliar de planta. Por ello desestima el recurso de Telefónica por considerar que si en la actualidad la actora está fuera de convenio, ello no obsta a que reclame el derecho a que los servicios prestados en virtud de los contratos temporales suscritos con anterioridad, sean computables a efectos de antigüedad en la empresa, de conformidad con la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la AN.

La sentencia ahora recurrida desestimó también el motivo de recurso relativo a la forma de cálculo del bienio a que se refiere el artículo 80 de la Normativa Laboral de Telefónica, y que consiste, según la referida normativa, en un 2,4% del sueldo o salario base correspondiente a la categoría que tenga el trabajador/a cuando se consolide el bienio.

La Sala acoge el criterio de cálculo hecho por el magistrado de instancia, que aplica a tales efectos el salario que concernía a la categoría de operadora auxiliar de planta, correspondiente al momento de consolidación del bienio, corrigiéndolo con la condena de intereses por mora.

Considera la Sala que este criterio es coincidente con la doctrina de otros TSJ, que cita y que la propia Sala comparte.

TERCERO.- Recurre Telefónica de España S.A.U. en Unificación de Doctrina, formulando en su recurso 3 motivos distintos, para los que señala de contradicción 3 sentencias de contraste.

El primer motivo de recurso parte de la desestimación de la objeción de incongruencia respecto de la sentencia allí recurrida. Cita de contraste la recurrente para este motivo, la sentencia de esta Sala de 5-6-2000.

La referencial estimó el recurso, por considerar evidente que, ejercitándose una acción de reingreso, la sentencia impugnada había modificado el objeto del debate al introducir «ex oficio» y sin que mediara la correspondiente "causa petendi", tanto la condena al abono de los salarios de trámite, que no había sido propuesta en la demanda ni había sido objeto de contradicción en el juicio, como la proyección del reconocimiento del derecho de reingreso a partir de la fecha del fin de la excedencia, que tampoco había sido solicitada.

La sentencia de contraste considera que la sentencia allí recurrida había roto la congruencia que exige el art. 359 Ley de Enjuiciamiento Civil entre la única pretensión oportunamente deducida en juicio y la respuesta judicial, señalando además que respecto a la condena al pago de los salarios de trámite, que era el único exceso que se denuncia en el recurso, había sido la recurrente la que había inducido a la Sala de Suplicación a incurrir en el error de darlos sin estar pedidos, al solicitar la aclaración de la sentencia introduciendo por primera vez en el proceso dicha cuestión.

La contradicción a los efectos del presente recurso unificador de doctrina no puede apreciarse porque los supuestos que se comparan difieren sustancialmente.

CUARTO.- El segundo motivo de recurso hace referencia al hecho de que la sentencia de suplicación estime la pretensión de la actora a pesar de pertenecer la misma al personal fuera de convenio. Cita de contradicción la recurrente, la sentencia del TSJ de Madrid de 13-10-2008.

Sin embargo la contradicción no puede apreciarse porque en la sentencia de contraste, la pretensión que formulaba el trabajador era el reconocimiento del pago de la retribución partiendo del salario correspondiente a la categoría de Técnico Medio, y no conforme a la que ostentaba de ASC, además de las diferencias salariales correspondientes.

La referencial estimó el recurso de Telefónica por considerar que el planteamiento que formulaba la demanda era anómalo porque reclamaba diferencias retributivas no entre las remuneraciones percibidas y las de la categoría de referencia, sino entre la retribución establecida en convenio para la categoría ASC y la correspondiente en convenio a un técnico de grado medio.

No cabe por tanto contradicción entre la sentencia de contraste y la aquí recurrida pues no concurre la identidad sustancial que requiere el art. 219 de la LRJS.

QUINTO.- El último motivo del recurso se refiere al cálculo del bienio, citando de contradicción la sentencia del TSJ de Andalucía (Granada), de 6-2-2013.

En la sentencia recurrida y en lo que se refiere al cálculo del bienio se acoge el criterio de cálculo hecho por el magistrado de instancia, que aplicó a tales efectos el salario que concernía a la categoría de operadora auxiliar de planta, correspondiente al momento de consolidación del bienio, corrigiéndolo con la condena de intereses por mora; la Sala considera que éste es el criterio coincidente con la doctrina de otros TSJ, que cita y que la propia Sala comparte.

La sentencia de contraste en cuanto al cálculo del bienio concluía que debía calcularse sobre el salario de la categoría que efectivamente se detentaba al cumplir los años de servicios efectivos, puesto que el porcentaje se abona conforme a la categoría correspondiente al momento de la consolidación.

La contradicción no puede apreciarse porque ambas sentencias concluyen en el mismo sentido, no habiendo contradicción entre ellas.

SEXTO.- Por providencia de 13-10-2015, se mandó oír a la parte recurrente dentro del plazo de 5 días, y en aplicación de lo que dispone el artículo 225.3 de la LRJS , al apreciar la Sala la eventual existencia de causa de inadmisión por posible falta de contradicción entre la sentencia recurrida y las que se citan como término de comparación, al no concurrir las identidades del art. 219 de la LRJS.

La parte recurrente, en su escrito de alegaciones considera en cuanto al:

- primer motivo de recurso que existe la identidad necesaria por cuanto en ambas sentencias se da más de lo que se pedía

- segundo motivo la identidad de las situaciones concurre pues se trata en ambos casos de trabajadores de un ámbito excluido del Convenio que no pueden cobrar como aquellos a los que se les aplica

- tercer motivo de recurso, en ambos casos se trata del cálculo del bienio de antigüedad.

Sin embargo los argumentos expuestos por la misma no desvirtúan en modo alguno las consideraciones que se hacen en los razonamientos previos de esta resolución, por lo que procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, con imposición de costas a la parte recurrente.

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Telefónica de España, S.A.U. contra la sentencia del TSJ de Madrid de 11-11-2014, en el recurso de suplicación interpuesto por Telefónica de España, S.A.U., frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 25 de Madrid de 24-1-2013, en el procedimiento seguido a instancia de Dª Ofelia contra Telefónica de España, S.A.U., sobre reclamación de cantidad; trabajadores vinculados con contratos formativos; cómputo de la antigüedad.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7655860&links=%22497%2F2015%22&optimize=20160502&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html