LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TC DE 03-03-2016


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TC DE 03-03-2016 SOBRE DERECHO A LA INTIMIDAD Y A LA PROTECCIÓN DE DATOS

RESUMEN

Instalación de cámaras de vídeo-vigilancia en la empresa sin consentimiento ni conocimiento por parte de los trabajadores con la finalidad de llevar a cabo una función de control, ante la existencia de claros indicios de irregularidades cometidas en el desempeño de la relación laboral, consistentes en la apropiación indebida de efectivo de la caja mediante la simulación de operaciones de devolución en la venta de prendas. Instalación de una cámara oculta enfocando directamente a la caja y simultánea fijación en el escaparate de la tienda de un cartel informativo genérico.

Recurso de amparo, promovido por Dª Mónica, contra el Auto del TSJ de Castilla y León de 23-10-2013 por el que se desestima el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto contra la Sentencia del TSJ de Castilla y León de 24-7-2013 desestimatoria a su vez del recurso de suplicación interpuesto con la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de León de 11-3-2013. Ha intervenido el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES

1.- Dª Mónica interpuso demanda de amparo contra las resoluciones que se mencionan en el encabezamiento por entender vulnerado los arts. 14, 15, 18 y 24 CE.

2.  Los hechos en los que tiene su origen el presente recurso, relevantes para su resolución, son los siguientes:

a) La demandante de amparo venía prestando sus servicios para la empresa Bershka BSK España, S.A. El 21-6-2012 fue despedida por transgresión de la buena fe contractual. El departamento de seguridad de Inditex, detectó múltiples irregularidades. Por ello encargaron que se instalara una cámara de videovigilancia en la tienda donde prestaba sus servicios la demandante y que controlara la caja donde trabajaba.

La cámara se instaló, no comunicando a los trabajadores dicha instalación, si bien en el escaparate del establecimiento, en un lugar visible, se colocó el distintivo informativo.

b) El día 21-6-2012 se comunicó a la demandante su despido.

c) La demandante de amparo presentó demanda de despido contra Bershka BSK España, S.A. En su demanda solicitaba la declaración de nulidad del despido por atentar contra su honor, intimidad y dignidad, y subsidiariamente la declaración de improcedencia.

Por Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de León de 11 de marzo de 2013 se desestimó la demanda y se declaró procedente el despido.

d) Contra esta Sentencia interpuso la demandante recurso de suplicación que fue desestimado por Sentencia del TSJ de Castilla y León de 24-7-2013.

e) Frente a esta Sentencia interpuso la recurrente incidente de nulidad de actuaciones ante el TSJ de Castilla y León que fue desestimado por Auto de 23-10-2013 porque la Sentencia cuya nulidad se instaba era susceptible de recurso de casación para unificación de doctrina y porque la misma ya abordó, acertada o desacertadamente, la cuestión que se suscitaba en el incidente.

3.  La recurrente en amparo alega vulneración de los arts. 14, 15, 18.1, 18.4 y 24 CE.

4.  Por providencia de 3-11-2014, la Sala Primera acordó la admisión a trámite de la demanda y, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), requerir a la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, para que en el plazo de 10 días remitiera certificación o copia adverada de las actuaciones correspondientes al recurso de suplicación. Igualmente se acordó dirigir comunicación al Juzgado de lo Social nº 2 de León a fin de que, en plazo que no exceda de 10 días, remitiera certificación o copia adverada de las actuaciones correspondientes al procedimiento sobre despido/ceses, debiendo previamente emplazarse, para que en el plazo de diez días puedan comparecer, si lo desean, en el recurso de amparo a quienes hubieran sido parte en el procedimiento, excepto la parte recurrente en amparo.

5. Se personó en el recurso de amparo Bershka BSK España, S.A., solicitando que se la tenga por comparecida en tiempo y forma en el proceso constitucional y que se entiendan con ella las sucesivas notificaciones y/o diligencia en el domicilio profesional designado.

9. El Ministerio Fiscal solicita se dicte Sentencia denegando el amparo pretendido.

CONCLUSIONES

No se requiere el consentimiento del trabajador para recabar las imágenes cuando su finalidad está dirigida al control de la relación laboral, entendiéndose dispensada la empresa de obtener dicho consentimiento con base en la excepción contemplada en el artículo 6.2 de la LOPD, que dispone esta posibilidad para el mantenimiento, desarrollo y control de la relación laboral.

El consentimiento se entiende implícito en la propia aceptación del contrato que implica reconocimiento del poder de dirección del empresario.

Por el contrario, sí existe un deber de información previa, como parte del contenido esencial del derecho a la protección de datos.

No obstante, sin perjuicio de las eventuales sanciones legales que pudieran derivar, para que el incumplimiento del deber de información por parte del empresario implique una vulneración del artículo 18.4 CE se exige valorar la observancia o no del principio de proporcionalidad (arts. 18.4 y 33 y 38 CE).

En el caso, la colocación por la empresa del correspondiente distintivo en el escaparate supuso el cumplimiento de la obligación de información previa, por lo que la trabajadora podía conocer la existencia de las cámaras y la finalidad para la que habían sido instaladas.

 No es necesario, por tanto, especificar más allá de la vigilancia, la finalidad exacta que se le asigna a ese control. Por otro lado, queda descartada la violación del derecho a la intimidad personal (art. 18.1 CE) pues la medida estaba justificada y era idónea, necesaria y equilibrada.

Del razonamiento contenido en las Sentencias recurridas se desprende que, en el caso que nos ocupa, la medida de instalación de cámaras de seguridad que controlaban la zona de caja donde la demandante de amparo desempeñaba su actividad laboral era una medida justificada (ya que existían razonables sospechas de que alguno de los trabajadores que prestaban servicios en dicha caja se estaba apropiando de dinero); idónea para la finalidad pretendida por la empresa (verificar si algunos de los trabajadores cometía efectivamente las irregularidades sospechadas y en tal caso adoptar las medidas disciplinarias correspondientes); necesaria (ya que la grabación serviría de prueba de tales irregularidades); y equilibrada (pues la grabación de imágenes se limitó a la zona de la caja), por lo que debe descartarse que se haya producido lesión alguna del derecho a la intimidad personal consagrado en el art. 18.1 CE.

FALLO

El TC ha decidido desestimar el recurso de amparo interpuesto por Dª Mónica.

Votos particulares que formulan los Magistrados: D. Fernando Valdés Dal-Ré, D. Juan Antonio Xiol Ríos  

VER SENTENCIA

http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/24843

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html