LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 04-04-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 04-04-2017 SOBRE VALORACIÓN DE LA DISCAPACIDAD EN CASO DE CONCURRENCIA DE DIFERENTES DOLENCIAS O ENFERMEDADES

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Instituto Catalán de Asistencia y Servicios Sociales (ICASS), contra la sentencia de 20-4-2015 del TSJ de Cataluña, en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 12-11-2014 del Juzgado de lo Social nº 1 de Manresa, en autos seguidos a instancias de D. Jenaro contra el Instituto Catalán de Asistencia y Servicios Sociales (ICASS).

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 12-11-2014 el Juzgado de lo Social nº 1 de Manresa dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:

1º.- Don Jenaro presentó una solicitud de reconocimiento del grado de discapacidad, dictándose resolución de 19-12-2013 por la que se reconoció al actor un grado de discapacidad total del 59% (grado de discapacidad del 49% más un 10% por factores sociales complementarios).

Interpuesta reclamación previa, ésta fue desestimada por resolución de fecha 4-6-2014. Y contra ésta interpuso el 20-3-2014 la demanda directora de estas actuaciones.

2º.- El Equipo de Valoració i Orientació de la demandada revisó al actor el 18-12-2013 y el 5-5-2014

3º.- En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva:

«Desestimo la demanda rectora de las presentes actuaciones, promovida por D. Jenaro frente a Institut Catalá d'Assistencia i Serveis Social sobre calificación de discapacidad, absolviéndolo de los pedimentos en su contra realizados.».

SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por D. Jenaro ante el TSJ de Cataluña, que dictó sentencia el 20-4-2015, que establece en su parte dispositiva:

«Estimando el recurso interpuesto por Jenaro contra la sentencia de 12-11-2014 del Juzgado de lo Social de Manresa en el procedimiento promovido por el recurrente frente al Institut Català D'assitència I Serveis Socials calificamos al recurrente en un grado de discapacidad del 71%, condenando al ICASS a estar y pasar por la presente declaración, con los derechos inherentes a la misma.».

TERCERO.- El Instituto Catalán de Asistencia y Servicios Sociales (ICASS) formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación.

El recurrente propone, como sentencias de contraste la del TS de 28-1-2010, y las del TSJ de Cataluña de 21-4-2006 y de 15-2-2010.

CUARTO.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar el recurso procedente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1. Frente a la sentencia del TSJ de Cataluña que, revocando la del Juzgado de instancia, otorga al demandante inicial un grado de discapacidad del 71%, se alza en casación para unificación de doctrina el ICASS mediante 3 motivos separados.

2. El primero de ellos se destina a combatir el cálculo por el que la sentencia recurrida obtiene el porcentaje final establecido en su fallo.

3. A los efectos de la exigencia del art. 219.1 LRJS, la Entidad gestora aporta, como sentencia de contraste, la del TS de 28-1-2010, con la que, se da la necesaria contradicción.

Nos encontramos aquí ante la impugnación judicial de la resolución administrativa que fijó en un 59% el grado de discapacidad, discrepando el solicitante de dicho porcentaje. La Sala de suplicación -mediante la oportuna modificación de los hechos probados de la sentencia de instancia- añade nuevas dolencias a valorar y, tras dicha valoración, calcula el porcentaje final por el conjunto de las dolencias mediante la suma de los distintos porcentajes atribuidas a aquéllas.

SEGUNDO.- 1. La cuestión suscitada en este primer motivo, ha sido objeto ya de pronunciamiento por parte de esta Sala, no sólo en la sentencia de contraste, sino también en la Sentencia de 17-12-2004 sobre la que aquélla se asienta.

2. Hemos sostenido que la concreción del % de discapacidad necesariamente pasa por la aplicación de la norma reglamentaria consolidada en el Real Decreto 1971/1999, de 23-12, de procedimiento para el reconocimiento, declaración y calificación del grado de discapacidad (según la denominación dada por el Real Decreto 1856/2009, de 4-12, en aplicación de la Disposición Adicional 8ª de la Ley 39/2006, de 14-12, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en situación de dependencia).

3. El Anexo I del RD 1971/1999 detalla los porcentajes a aplicar a cada una de las dolencias que se catalogan y, para la obtención del porcentaje que una persona alcanza cuando en ella concurren distintas dolencias, el Capítulo 1 del Anexo contiene las normas generales para su aplicación y, entre ellas, se indica:

«Cuando coexistan 2 o más deficiencias en una misma persona -incluidas en las clases II a V- podrán combinarse los porcentajes, utilizando para ello la tabla de valores que aparece al final de este anexo, dado que se considera que las consecuencias de esas deficiencias pueden potenciarse, produciendo una mayor interferencia en la realización de las A.V.D. y, por tanto, un grado de discapacidad superior al que origina cada uno de ellas por separados.

Se combinarán los porcentajes obtenidos por deficiencias de distintos aparatos o sistemas, salvo que se especifique lo contrario.

Cuando se trata de deficiencias que afectan a diferentes órganos de un mismo aparato o sistema, los criterios para determinar en qué supuestos deben ser combinados los porcentajes que figuran en los capítulos correspondientes».

4. Por consiguiente, cuando el solicitante acredita dolencias distintas que dan lugar a la fijación del % correspondiente por cada una de ellas, el porcentaje final de discapacidad no se obtiene con la suma aritmética de aquéllos, sino a través de la tabla de valores combinados que el Anexo I incluye.

Esto es lo que debió de hacerse en el caso que se nos somete a enjuiciamiento, pues, la sentencia recurrida además de incrementar el % asignado a las dolencias reconocidas en la vía administrativa modificó los hechos para incluir otras patologías y, por ello, asignó a las mismas el correspondiente grado de afectación. Sin embargo, tras esa operación, procedió a sumar los porcentajes y, pese a que señala en sus razonamientos que acude a las tablas de valores combinados, lo cierto es que se limita a la suma simple de los porcentajes (56+5=61), en lugar de acudir a la tabla en cuestión que arroja un resultado de 58.

5. El mantenimiento de nuestra doctrina, de la que se aparta la sentencia recurrida, nos lleva a estimar este motivo del recurso del ICASS, si bien, como en el mismo se señala, ello llevaría a partir de un grado de discapacidad del 68% (58% por las dolencias y 10% por factores sociales).

TERCERO.- 1. El segundo de los motivos del recurso ataca la valoración de la prueba que la sentencia recurrida hace en contra de la efectuada por la Magistrada de la instancia.

Para poder analizar esa cuestión, que le llevan a invocar los arts. 97.2 LRJS, 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) y 120.3 de la Constitución (CE), aporta como sentencia de contraste la dictada por la misma Sala catalana el 21-4-2006.

2. La diferencia entre las sentencias estriba en la distinta respuesta que la Sala de suplicación da a la pretensión del correspondiente recurso en torno a la revisión de los hechos probados de la sentencia del Juzgado relativos a la fijación de las dolencias de los demandantes.

3. La doctrina seguida por las sentencias comparadas no resulta en absoluto contradictoria, lo que sucede es que, mientras que en un caso, la Sala entiende que cabe adicionar hechos que constan acreditados y que, no obstante, no fueron recogidos como probados por la sentencia de la instancia; en el otro, no se aprecia error alguno en la valoración de la prueba llevada a cabo por el juzgador a quo.

Difícilmente esta diferencia puede conformar un motivo para la unificación doctrinal, cuando de lo que se trata es de la configuración del sustrato de hecho sobre el que se asienta la valoración jurídica, materia que carece de contenido casacional.

Si la solución sobre modificación de hechos probados en suplicación es distinta lo es porque tanto los hechos, como los medios de prueba, como el ejercicio de la labor hermenéutica de juez de la instancia fueron también distintos.

4. Consecuentemente, el motivo debe ser inadmitido por falta de contradicción.

CUARTO.- 1. Por último, el ICASS plantea un tercer motivo atinente a la cuestión de la posibilidad de introducir en el litigio hechos o patologías no alegados en la vía administrativa. A tal fin, se aporta como sentencia de contraste otra sentencia de la misma Sala catalana, dictada el 15-2-2012.

2. La contradicción tampoco puede ser apreciada en este caso, puesto que lo que se pretende poner de relieve en el recurso es la errónea modificación de los hechos probados en la sentencia recurrida al entender la parte recurrente que, para ello, la Sala ha tomado en consideración pruebas periciales relativas a dolencias que no aparecen en el expediente administrativo.

3. El motivo debe merecer la misma suerte que el analizado en el Fundamento anterior.

FALLO

Esta sala ha decidido estimar en parte el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por el Instituto Catalán de Asistencia y Servicios Sociales (ICASS) contra la sentencia de 20-4-2015 del TSJ de Cataluña, en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Manresa, en autos seguidos a instancias de D. Jenaro contra el ahora recurrente.

En consecuencia, casamos y anulamos en parte la sentencia recurrida y, resolviendo el debate suscitado en suplicación, estimamos en parte el recurso de dicha clase de la parte actora, revocamos en parte la sentencia del Juzgado y estimamos también en parte la demanda, fijando el grado de discapacidad de la parte actora en el 68%, manteniendo el resto de los pronunciamientos del fallo de la Sala de suplicación.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8001997

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE SEGURIDAD SOCIAL

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASSS.html