LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 09-05-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 09-05-2017 SOBRE NULIDAD DE DETERMINADOS PRECEPTOS DE UN CONVENIO QUE CONCURREN CON LO PREVENIDO EN EL CºCº ESTATAL DE EMPRESAS DE SEGURIDAD

RESUMEN

Un CºCº cuyo ámbito de aplicación se extiende a los centros de actividad y a los trabajadores que radican y prestan servicios, respectivamente, en el ámbito de una determinada comunidad autónoma, no puede considerarse un convenio de empresa si se tiene en cuenta que existen centros de actividades radicados en otras CC.AA. y trabajadores que prestan servicios fuera de la comunidad a la que se circunscribe el convenio discutido.

La preferencia aplicativa se limita exclusivamente al convenio de empresa y no a otros de ámbito inferior.

Recurso de casación interpuesto por Mansegur Seguridad Privada SA, contra la sentencia del TSJ de Madrid, de 28-12-2015, dictada en virtud de demanda formulada por CCOO, UGT y USO, contra la empresa Mansegur Seguridad Privada SA; Comisión Negociadora (parte Social) de Mansegur Seguridad Privada SA; y siendo parte el Ministerio fiscal, sobre Impugnación CºCº.

ANTECEDENTES DE HECHO

Por CCOO, UGT y USO se interpuso demanda de Impugnación de Conflicto Colectivo, ante el TSJ de Madrid, suplicando se dictara sentencia por la que:

«tras declarar nulo el Convenio publicado en el BOCAM de 7-3-2015 para los trabajadores de la Comunidad de Madrid de la Empresa Mansegur, y subsidiariamente para el caso de no entenderse la nulidad del mismo se declare nulos todos aquellos artículos relatados en el cuerpo de ése escrito que concurren con el Convenio Estatal de Empresas de Seguridad Privada o son ilegales».

El 28-12-2015 el TSJ de Madrid dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

«Estimamos parcialmente la demanda de impugnación de convenio formulada por CC.OO, UGT y USO contra la empresa Marsegur, Acosepri, Aproser y la Comisión Negociadora (Parte Social), siendo parte el Ministerio Fiscal, declaramos la inaplicación de los artículos 10 a 20 del CºCº de Marsegur, para todo el territorio de la Comunidad de Madrid, con vigencia desde el 1-11-2014 al 30-10-2018, publicado en el BOCAM de 7-3-2015, por concurrir con el Convenio Estatal de Empresas de Seguridad publicado en el BOE de 25-4-2013.».

CUARTO.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

1º.- Marsegur es una empresa dedicada a la Seguridad Privada, con implantación en todo el territorio nacional.

2º.- El 22-8-2014 tiene entrada en el Registro de la Consejería de Empleo, preaviso de elecciones sindicales, , afectando a 12 trabajadores de lo que denominan "varios centros de Madrid en la empresa". La votación tiene lugar el 29-9-2014, resultando elegida la trabajadora Rosario, única candidatura presentada.

3º.- El 6-10-2014, la empresa Marsegur SA, la representación de Acosepri y, por la parte social, Dª Belinda, ante la puesta en marcha de las operación de la empresa en la Comunidad de Madrid, mantienen una reunión para conocer los servicios a atender y la estrategia empresarial en la citada Comunidad, indicando la parte social la conveniencia de firmar un convenio de empresa de larga duración con el objetivo de garantizar la durabilidad del empleo y la continuidad de la empresa.

4º.- El 10-10-2014, reunidas las representaciones de Marsegur, Acosepri y por la parte social, la Delegada de Personal, Rosario, asistida de asesor, se alcanza un acuerdo de CºCº de la empresa Marsegur, Seguridad Privada, SA, para todo el territorio nacional, para los años 2014 a 2024 (10 años).

El 17-12-2014, reunidas las representaciones de Marsegur, Acosepri y por la parte social diferentes personas, se constituye la comisión negociadora del CºCº de empresa, de ámbito nacional.

Dicho Convenio se publica en el BOE, de 10-3-2015.

Se presentó demanda ante la AN en la que se impugnaba el citado CºCº por nulidad de la composición de la Comisión Negociadora, siendo suspendido el proceso por acuerdo entre las partes alcanzado el 9-9-2015, al entender aquellas que existe litispendencia por la impugnación del proceso de elecciones sindicales, en autos, seguidos ante el Juzgado de lo Social de Gran Canarias y la impugnación de los Laudos Arbitrales 7 y 36 de 2015 de Madrid, que afectan a 3 personas físicas codemandadas.

5º.- La plantilla de trabajadores en alta en la empresa en la Comunidad de Madrid, a fecha 10-10-2014 era de 113 trabajadores, aproximadamente.

6º.- El 10-10-2014, reunidas las representaciones de Marsegur, Acosepri y por la parte social, la Delegada de Personal, Rosario, asistida de asesor, se alcanza un acuerdo de CºCº de la empresa Marsegur, Seguridad Privada, SA, para la Comunidad de Madrid, y los años 2014 a 2024 (10 años).

Tras recibir comunicación de subsanación de la Administración Laboral Autonómica, se regularizan las cuestiones advertidas por dicha Autoridad y se suscribe el CºCº, con rectificación del ámbito temporal, que pasa a ser de 4 años prorrogables con por 2 años, y la inclusión de una Disposición Final 2ª, en orden al procedimiento de solución de conflictos o discrepancias.

El citado convenio se publica en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma, de 7-3-2015.

7º.- El 11-11-2014, se presentó preaviso de elecciones sindicales, para el centro de trabajo Parque Polvoranca (Leganés), fijándose como inicio del proceso el 15-12-2014.

En escrito presentado por UGT, registrado en la Consejería de Empleo de la Comunidad de Madrid, se solicita el arbitraje en relación con el preaviso 462 al entender que el citado preaviso no se ajusta a derecho

El 1-12-2014 se dictó Laudo Arbitral, aclarado por resolución de 12-12-2014, en el que se procede a anular el preaviso número 462, y los actos posteriores derivados del mismo.

8º.- El 17-10-2015 se presenta por UGT preaviso electoral -número 317- para llevar a cabo las elecciones sindicales parciales en la Comunidad de Madrid, a fin de elegir a 8 delegados, existiendo entonces una plantilla de más de 80 trabajadores, con inicio del proceso electoral el 18-11-2014 y celebración de la elección en el mes de diciembre de 2014.

El 18-11-2014 tiene entrada en la Consejería de Empleo de la Comunidad de Madrid, escrito presentado por UGT en impugnación de la mesa electoral convocada por la empresa, en calle Conde Duque. Dicha impugnación fue estimada por Laudo arbitral nº, emitido el 3 -2-2015. El referido Laudo arbitral se encuentra impugnado por la empresa ante el Juzgado de lo Social número 35 de Madrid.

9º.- En escrito de UGT, de 19-11-2014, se requirió a la TGSS para que facilitase el nº de trabajadores de la Empresa Marsegur en la Comunidad de Madrid, a fecha 22-8-2014, siendo contestada dicha solicitud, indicando que el nº de trabajadores en alta era de 99.

10º.- La empresa Marsegur se ha presentado, entre el 23-6 y 2-10-2014 a diferentes licitaciones en el Ayuntamiento de Madrid.

11º.- El CºCº Estatal de Empresas de Seguridad está publicado en el BOE de 25-4-2013, con vigencia hasta el 31-12-2014, quedando prorrogado hasta su sustitución por otro Convenio de igual ámbito y eficacia.

En el BOE de 12-1-2015 se ha publicado el último CºCº Estatal de las Empresas de Seguridad, con vigencia hasta el 31-12-2015.

En el BOE de 18-9-2015 se ha publicado el CºCº Estatal para las Empresas de Seguridad para el periodo de julio 2015 a diciembre 2016.

QUINTO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación Mansegur

SEXTO.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar improcedente el recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1.- Marsegur recurre en casación la sentencia del TSJ de Madrid de 28-12-2015 que estimó parcialmente la demanda promovida por UGT, CC.OO. y USO sobre impugnación del CºCº de la empresa Mansegur para la Comunidad de Madrid y para los años 2014 a 2024. En dicha demanda se solicitó la nulidad total del referido convenio por entender que la Delegada de Personal que lo suscribió en representación de los trabajadores carecía de legitimación; también por considerarlo suscrito en fraude de ley, y, por último por entender que su contenido concurría con el CºCº Estatal de Empresas de Seguridad.

La sentencia declaró la inaplicación de los artículos 10 a 20 del CºCº de "Mansegur", para todo el territorio de la Comunidad de Madrid, con vigencia desde el 1-11-2014 al 30-10-2018, por concurrir con el Convenio Estatal de Empresas de Seguridad.

SEGUNDO.- 1.- La recurrente denuncia infracción del artículo 84.2 del E.T. en relación con el artículo 87.1 ET y 37.1 CE. El recurrente niega tajantemente la afirmación de la sentencia recurrida de que el convenio impugnado sea un convenio de centro o centros de trabajo, sosteniendo que se trata de un convenio de empresa que se aplica a una zona geográfica determinada, lo que ni le impide ser considerado convenio de empresa, ni por tanto, impide que se le aplique la preferencia aplicativa a favor de los convenios de empresa que establece el artículo 84.2 ET respecto de determinadas materias.

2.- El tradicional principio de no concurrencia de convenios que establecía el artículo 84 ET -según el que un CºCº durante su vigencia no puede ser afectado por convenios de ámbito distinto salvo pacto en contrario negociado conforme al artículo 83.2 ET fue objeto de una nueva excepción que introdujo el RDL 3/2012 y que consta en el apartado 2 del artículo 84 ET relativa a la preferencia aplicativa limitada de los convenios de empresa.

En efecto, el actual artículo 84 ET, tras reiterar el principio y la excepción tradicional añade en su apartado segundo que

«La regulación de las condiciones establecidas en un convenio de empresa, que podrá negociarse en cualquier momento de la vigencia de convenios colectivos de ámbito superior, tendrá prioridad aplicativa respecto del convenio sectorial estatal, autonómico o de ámbito inferior en las siguientes materias:

a) La cuantía del salario base y de los complementos salariales, incluidos los vinculados a la situación y resultados de la empresa.

b) El abono o la compensación de las horas extraordinarias y la retribución específica del trabajo a turnos.

c) El horario y la distribución del tiempo de trabajo, el régimen de trabajo a turnos y la planificación anual de las vacaciones.

d) La adaptación al ámbito de la empresa del sistema de clasificación profesional de los trabajadores.

e) La adaptación de los aspectos de las modalidades de contratación que se atribuyen por esta ley a los convenios de empresa.

f) Las medidas para favorecer la conciliación entre la vida laboral, familiar y personal.

g) Aquellas otras que dispongan los acuerdos y convenios colectivos a que se refiere el artículo 83.2. Igual prioridad aplicativa tendrán en estas materias los convenios colectivos para un grupo de empresas o una pluralidad de empresas vinculadas por razones organizativas o productivas y nominativamente identificadas a que se refiere el artículo 87.1».

Esta limitada preferencia aplicativa del convenio de empresa ha planteado algunos problemas aplicativos. De entrada, parece claro que se refiere a los convenios colectivos estatutarios y no a los extraestatutarios o a los pactos o acuerdos de empresa. El artículo 84.2 ET, como excepción al principio de no concurrencia de convenios, se aplica a los convenios colectivos regulados en el Título III del ET. Ello significa que, vigente un convenio anterior, los sujetos legitimados en el ámbito empresarial podrán negociar un convenio de empresa que una vez firmado, depositado y publicado tendrá preferencia aplicativa en las materias relacionadas en el artículo 84.2 ET. Si la concurrencia se produce con otro instrumento negocial (convenio extraestatutarios o pacto o acuerdo de empresa), no existirá tal preferencia aplicativa.

La sentencia de 22-9-2016 solucionó otro de los problemas aplicativos que tienen que ver con el recurso que se formula: el de la delimitación del instrumento convencional cuya preferencia aplicativa limitada reconoce la ley. En este sentido, tras afirmar que «el convenio negociado exclusivamente con la representación de los trabajadores de un concreto ámbito geográfico inferior a la empresa carece de la calificación de convenio de empresa» dijimos que

«la indicada prioridad aplicativa del convenio de empresa no es extensible a los convenios de ámbito inferior. Coincidimos aquí con los razonamientos de la sentencia recurrida, la cual acertadamente señala que el legislador no ha optado por generalizar la prioridad de los convenios inferiores sobre los de ámbito superior. Entendemos que del juego de los apartados 1 y 2 del art. 84 ET se desprende que la prioridad del convenio de empresa actúa como excepción a la regla general del apartado 1 y, por ello, como tal excepción ha de ser interpretada en los propios términos utilizados por el legislador. Es más, cuando el apartado 2 indica las materias sobre las que rige tal prioridad lo hace en referencia exclusiva a los convenios de empresa, sin mención alguna a ninguna otro ámbito inferior ni precisión si sobre éstos últimos tendrían repercusión las misma materias. Ponemos de relieve que en algunas de esas materias se aprecia claramente que es la empresa - y no la unidad inferior- el término de referencia, como ocurre con el salario (apartado a) art. 84.2 ET ) o el sistema de clasificación profesional (apartado d) art. 84.2 ET )».

A ello podemos añadir, por un lado, que cuando el legislador quiso ampliar la referencia aplicativa más allá de los convenios de empresa lo hizo expresamente ampliándola a los convenios "de grupo o grupo de empresas", no haciéndolo respecto de unidades de negociación de ámbito inferior a la empresa; y, por otro, lado que un CºCº cuyo ámbito de aplicación se extiende a los centros de actividad y a los trabajadores que radican y prestan servicios, respectivamente, en el ámbito de una determinada Comunidad Autónoma, no puede considerarse un convenio de empresa si se tiene en cuenta que existen centros de actividades radicados en otras comunidades autónomas y trabajadores que prestan servicios fuera de la comunidad autónoma a la que se circunscribe el convenio discutido.

TERCERO.- 1.- Conviene recordar que, tal como consta en la sentencia recurrida, la recurrente Mansegur tenía suscritos en el momento en que se desarrolló el litigio en la instancia al menos 2 convenios colectivos:

- el primero, el denominado CºCº de la empresa Mansegur, para todo el territorio nacional, para los años 2014 a 2024, publicado en el BOE de 10-3-2015.

- el segundo, el CºCº de Mansegur, para todo el territorio de la Comunidad de Madrid, con vigencia desde el 1-11-2014 al 30-10-2018, publicado en el BOCAM de 7-3-2015.

Ante esta indiscutida realidad fáctica, resulta evidente que el CºCº aquí impugnado y de cuya preferencia se discute no puede ser considerado, en modo alguno, un CºCº de empresa y que, por tanto, como acertadamente razona la sentencia de instancia, no puede gozar de la preferencia aplicativa limitada que el artículo 84.2 ET reserva exclusivamente a los convenios de empresa y a los de grupo de empresas o una pluralidad de empresas vinculadas por razones organizativas o productivas y nominativamente identificadas a que se refiere el artículo 87.1 ET .

FALLO.- Esta sala ha decidido

1.- Desestimar el recurso de casación interpuesto por Mansegur Seguridad Privada SA.

2.- Confirmar la sentencia del TSJ de Madrid de 28-12-2015, dictada en virtud de demanda formulada por la CCOO, UGT y USO, contra la empresa Marsegur Seguridad Privada SA; Comisión Negociadora (parte Social) de Marsegur Seguridad Privada SA; y siendo parte el Ministerio fiscal, sobre Impugnación CºCº.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8046560

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html