LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


EL SUPREMO REDUCE LOS COSTES DEL DESPIDO DE UN TRABAJADOR EN EXCEDENCIA


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


EL SUPREMO REDUCE LOS COSTES DEL DESPIDO DE UN TRABAJADOR EN EXCEDENCIA

(SENTENCIA DE 13-07-2017)

Irene Ruiz de Valbuena - cincodias.elpais.com

La empresa le ofreció un puesto en una ciudad diferente a la suya, por lo que no se adecuaba a lo previsto en su convenio

El tribunal exime al empresario de abonar los salarios de tramitación si decide despedir al trabajador que ha rechazado reincorporarse

La sentencia del Tribunal Supremo ha establecido que el despido de un empleado que ha rechazado reincorporarse a un puesto en una localidad distinta, tras una excedencia voluntaria, es improcedente. En consecuencia, si la empresa decide extinguir su contrato deberá pagarle la indemnización correspondiente al despido improcedente, pero no tendrá que abonarle los salarios de tramitación puesto que el empleado había rechazado la propuesta de la empresa por lo que no se había reincorporado a la empresa.

Efectivamente, en este supuesto el trabajador en excedencia, tras solicitar su reincorporación, rechazó el puesto ofrecido por la empresa porque implicaba un cambio de domicilio. El alto tribunal siguiendo la doctrina ya establecida en sentencias anteriores en la sentencia de 13-7-2017, ha aclarado que si esa reincorporación obligaba al trabajador a cambiar su residencia no resultaba adecuada.

Esta línea doctrinal establece que el rechazo de una vacante, que no resulte acorde a las condiciones de reincorporación del convenio colectivo aplicable, no puede considerarse un abandono del puesto de trabajo por parte del empleado. De manera que el trabajador mantiene su derecho expectante a reincorporarse, lo que implica que la empresa queda obligada a ofrecérselo en cuanto surja la primera vacante apropiada.

Lo novedoso de este caso, es que después de que el trabajador se negase a reincorporarse porque el puesto estaba en una ciudad distinta a la de su residencia, la empresa no solo consideró que ello suponía su dimisión sino que también le notificó subsidiariamente su despido disciplinario por ausencias injustificadas.

Resumen de la sentencia de 13-07-2017

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dª María Consuelo contra la sentencia del TSJ de Andalucía, sede Sevilla, de 6-11-2014, recaída en el recurso de suplicación que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Sevilla, de 22-4-2013, en los autos de juicio iniciados en virtud de demanda presentada por Dª María Consuelo, contra BBVA sobre despido.

El 22-4-2013, el Juzgado de lo Social nº 3 de Sevilla, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

1. Estimo la demanda presentada por Mª Consuelo frente a BBVA en reclamación por despido.

2. Declaro improcedente el despido del demandante Mª Consuelo acordado por la empresa demandada BBVA con efectos del día 30-6-2012.

3. Condeno a la demandada BBVA a que, a su elección, que deberá manifestar en un plazo de 5 días desde la notificación de la sentencia, bien readmita a la demandante Mª Consuelo en su puesto de trabajo con las mismas condiciones que tenía antes del despido y le pague los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (inclusive) hasta la de la notificación de la sentencia (exclusive), a razón de 93,75 euros diarios; bien le pague como indemnización la cantidad de 51.328,13 € en cuyo caso se entenderá extinguida la relación laboral en la fecha de la efectividad del despido sin derecho a salarios de tramitación.

La referida opción deberá manifestarse expresamente por escrito o comparecencia en el Juzgado, y sin necesidad de esperar a la firmeza de esta sentencia, y de no efectuarse en el plazo indicado se entenderá que opta por la readmisión y deberá abonar los salarios posteriores a la fecha de la notificación de sentencia, sin perjuicio de la deducción que procediera respecto de los salarios que el demandante haya podido percibir desde la fecha del despido como consecuencia de un nuevo empleo.

Contra la anterior sentencia, BBVA formuló recurso de suplicación y el TSJ de Andalucía, sede Sevilla, dictó sentencia el 6-11-2014, en la que consta el siguiente fallo:

«Con estimación del recurso de suplicación interpuesto por el BBVA, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Sevilla en autos en los que el recurrente fue demandado por Dª. María Consuelo, en demanda de despido, revocamos dicha sentencia absolviendo al recurrente de todas las pretensiones objeto de esta causa.»

Contra la sentencia del TSJ de Andalucía, sede Sevilla, Dª María Consuelo, interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó fundado en la contradicción con la sentencia del TSJ de Madrid de 15-11-2013 y la dictada del TSJ de Catalunya de 4-10-1996.

El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de interesar la procedencia del primer motivo y la desestimación del segundo.

FALLO

Esta sala ha decidido estimar en parte el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dª María Consuelo, frente a la sentencia de 6-11-2014 del TSJ de Andalucía, sede de Sevilla, en el recurso de -suplicación interpuesto por el BBVA frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Sevilla, el 22-4-2013 en los autos seguidos a instancia de Dª María Consuelo contra el BBVA sobre DESPIDO.

Casamos y anulamos la sentencia recurrida y, resolviendo el debate planteado en suplicación, estimamos en parte el recurso de tal clase interpuesto por el BBVA declarando que la negativa de la empresa a incorporar laboralmente a la trabajadora en la misma plaza en la que prestaba sus servicios no supone un despido, pero tampoco supone una dimisión o renuncia de la trabajadora su negativa a reincorporarse en el puesto ofrecido, manteniendo el derecho expectante a reincorporarse en las condiciones previstas en el Convenio Colectivo.

Ver sentencia ->

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS130720173.html