LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 14-11-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 14-11-2017 SOBRE VALIDEZ DE CONTRATO PARA OBRA O SERVICIO QUE INCORPORA CLÁUSULA RESOLUTORIA POR "REDUCCIONES DE VOLUMEN"

Antecedentes y términos del debate casacional.

Se discute al hilo de una cláusula incorporada a contrato de trabajo temporal en la que se contempla su terminación por reducción del volumen de trabajo de la empresa cliente.

La duda radica en saber si el art. 49.1.c) ET es válido para canalizar su terminación cuando tal minoración se produce efectivamente.

1.- Los hechos litigiosos.

- La demandante trabaja para Oesia Networks SL, como operadora de periféricos.

- Un primer contrato por obra o servicio determinado discurre desde 7-12-2009 hasta 1-8-2010.

- El 2-8-2010 se activa un nuevo contrato por obra o servicio para "tareas de monitorización del tráfico de plataformas de atención 609 y 1004 de Telefónica". Este segundo contrato temporal describe las tareas a realizar (monitorización de tráfico y gestión de usuarios), indicando que surgen "según contrato firmado con nuestro cliente Telefónica Móviles España SA, durante la vigencia del contrato, salvo reducciones de volumen".

- El 11-7-2013 la empresa comunica a la actora la extinción del contrato, con efectos de 31-7-2013, alegando que la obra para la que fue contratada ha quedado reducida en un elevado porcentaje.

2.- La sentencia del Juzgado de lo Social y el recurso frente a ella.

A) Disconforme con la decisión extintiva reseñada, la trabajadora presenta demanda por despido que es resuelta por el Juzgado de lo Social nº 39 de Madrid mediante sentencia de 17-7-2014. Entre otras razones, desestima la demanda porque otorga validez al acuerdo contractual y se ha demostrado que ha habido una reducción del volumen del servicio prestado a la empresa cliente que supera el 50%. Hay una "extinción del contrato cuya duración se vinculaba a la vigencia y volumen del mismo, al amparo de lo que dispone el artículo 49.1.c del ET".

B) Frente a la sentencia reseñada la trabajadora interpone recurso de suplicación. Denuncia la infracción del art. 52 c) ET en relación con el art. 49.1.c) ET. Advierte que no ha habido una finalización de la contrata sino una mera modificación consistente en una reducción de las tareas encomendadas, que podría justificar la extinción de cierto número de contratos por causas objetivas pero no la extinción contractual al amparo del artículo 49.1.c del ET.

3.- La sentencia de suplicación. La sentencia del TSJ Madrid de 21-4-2015, estima el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora y declara improcedente su despido. Pone de manifiesto la Sala, tras el examen de los arts. 15.1.a) y 49.1.c) ET, que la cuestión que se plantea pasa por determinar el valor que debe darse a la cláusula adicional establecida en el contrato relativa a su objeto y duración cuando indica "la obra consiste en tareas .... durante la vigencia del contrato, salvo reducciones de volumen".

Concluye que la cláusula que figura en el contrato de trabajo de la actora, en tanto supedita su duración a una "reducción del volumen" de la empresa cliente, es imprecisa y adolece de excesiva generalidad y amplitud, pues no puede determinarse la cuantía de reducción del servicio que pueda dar lugar a la extinción contractual, dejando a la discrecionalidad de la empresa la aplicación de la causa extintiva, ocasionando evidente inseguridad jurídica e indefensión a la trabajadora.

En consecuencia el cese efectuado al amparo del artículo 49.1.c) ET constituye un despido improcedente, con las consecuencias legales inherentes a dicha declaración, por cuanto la empresa debió proceder a una extinción contractual basada en una causa productiva al amparo del artículo 52 c) ET.

4.- El recurso de casación unificadora.

A) La empresa interpone recurso de casación unificadora. Denuncia la vulneración de los arts. 15.1 a), 15.3 y 52 c) ET en relación con los arts. 51.1 y 49.1.b) y c) ET, así como con los arts. 1, 2, 6 y 8 del RD 2720/98 de desarrollo del art. 15 ET.

El núcleo de la contradicción se establece así:

a) El contrato de trabajo prevé la reducción de volumen del proyecto en el que la actora venía prestando servicios como causa de extinción en aplicación del art. 49.1. b y así lo entiende la sentencia referencial.

b) La sentencia recurrida rechaza que esa cláusula resolutoria pueda operar y remite al art. 52 c) ET, por lo que al no haberse actuado con arreglo a sus exigencias estamos ante un despido improcedente.

B) El recurso se descompone en 4 motivos, cada uno respaldado por una sentencia de contraste diversa, pero todos ellos de igual corte jurídico. De ahí que mediante Diligencia de Ordenación de 16-12-2015 se requiera a la recurrente para elegir una sentencia como referencial. Mediante escrito de 4-2-2016 la recurrente designa como sentencia de contraste la que había utilizado para su primer motivo

Aplica doctrina de TS. Criterios.-

1) Un contrato para obra o servicio no se extingue como consecuencia de la minoración del volumen de la contrata de adscripción.

2) Es nula la cláusula contractual anudando la terminación del contrato a la reducción del volumen de la contrata.

3) La minoración del volumen de una contrata de obras o servicios permite acudir al despido objetivo (o colectivo), siendo improcedente el despido cuando se incumplen sus exigencias formales.

Aplicación de la doctrina unificada al presente caso.

1. Consideraciones específicas.

La aplicación de la expuesta doctrina al caso de autos conduce a la desestimación del recurso puesto que la sentencia recurrida no contiene doctrina errónea o que haya quebrantado la unidad de criterios, sino que se ajusta a cuanto esta Sala Cuarta viene sosteniendo.

El contrato temporal suscrito entre Oesia Networks y la demandante tiene su causa natural de terminación en un acontecimiento que no se ha producido: la finalización del encargo que la empresa principal realiza a la citada empleadora.

Por su lado, la condición o cláusula resolutoria que las partes han pactado carece de validez, puesto que viene a desplazar la regulación específicamente establecida para el supuesto de problemas organizativos, técnicos o productivos (principio de tipicidad prioritaria").

La introducción en el contrato de esa causa resolutoria colisiona con el art. 49 ET y no supone sino la elusión del régimen jurídico propio del despido (objetivo o colectivo) por causas organizativas o productivas (formalidades, indemnización, cómputo a efectos de despido colectivo, causalidad, etc.).

La empresa ha dado por terminada la vinculación con su trabajadora invocando la reducción del volumen de actividad, sin duda entendiendo que así lo permite la cláusula pactada al amparo del artículo 49.1.c) ET.

La nulidad de la cláusula convierte en ilegal la decisión, lo que se traduce en la existencia de un atípico despido improcedente. A la misma conclusión se accede si se piensa que concurre causa válida para la terminación del contrato por circunstancias objetivas pero que no se han cubierto sus exigencias formales (carta de despido, preaviso, puesta a disposición de la indemnización, traslado de la carta a la representación de los trabajadores).

2. Desestimación.

Por cuanto antecede, se desestima el recurso de casación unificadora interpuesto por la empresa, confirmándose la sentencia de suplicación en sus propios términos. La previsión del artículo 235.1 obliga a que se impongan las costas a la parte vencida en el recurso, la empleadora de la trabajadora demandante.

CONCLUSION

La condición o cláusula resolutoria que las partes han pactado carece de validez, puesto que viene a desplazar la regulación específicamente establecida para el supuesto de problemas organizativos, técnicos o productivos (principio de tipicidad prioritaria).

La introducción en el contrato de esa causa resolutoria colisiona con el artículo 49 del ET y no supone sino la elusión del régimen jurídico propio del despido (objetivo o colectivo) por causas organizativas o productivas (formalidades, indemnización, cómputo a efectos de despido colectivo, causalidad, etc.).

En el supuesto analizado, la empresa ha dado por terminada la vinculación con su trabajadora invocando la reducción del volumen de actividad, entendiendo que así lo permite la cláusula pactada al amparo del artículo 49.1 c) del ET.

La nulidad de la cláusula convierte en ilegal la decisión, lo que se traduce en la existencia de un atípico despido improcedente. A la misma conclusión se accede si se piensa que concurre causa válida para la terminación del contrato por circunstancias objetivas cuando no se han cubierto sus exigencias formales (carta de despido, preaviso, puesta a disposición de la indemnización, traslado de la carta a la representación de los trabajadores).

FALLO

Esta sala ha decidido:

1) Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Oesia Networks, S.L..

2) Declarar la firmeza de la sentencia del TSJ de Madrid, de 24-4- 2015, dictada en el recurso de suplicación interpuesto frente a la sentencia de 17-7-2014 del Juzgado de lo Social nº 39 de Madrid, en los autos seguidos a instancia de Dª Tania, contra dicha recurrente, sobre despido.

3) Imponer las costas derivadas de su recurso a la empresa Oesia Networks, S.L.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8217896

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html