LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 18-10-2016


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 18-10-2016 SOBRE RECARGO POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD EN CASO DE ACCIDENTE DE TRABAJO EN LA CONSTRUCCIÓN

Accidente de trabajo que ocurre por una incorrecta decisión del trabajador. Recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad del 40 % impuesto en la vía judicial.

Improcedencia. No imposición cuando el trabajador dispone de los medios de protección que no emplea y ha recibido formación.

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Urán Servicios Integrales S.L., contra de la sentencia de 4-2-2015 del TSJ de Castilla y León, en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 8-5-2014, dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Palencia, en autos seguidos a instancias de D. Severino frente a INSS, TGSS y Urán Servicios Integrales S.L.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 8-5-2014 el Juzgado de lo Social nº 2 de Palencia dictó sentencia, en la que consta la siguiente parte dispositiva:

«Estimando la demanda interpuesta por D. Severino frente a la empresa Urán Servicios Integrales, S.L. y el INSS-TGSS, revoco la resolución administrativa de 18-11-2013, y declaro la existencia de responsabilidad empresarial en el accidente de trabajo sufrido el 25-4-2011 por D. Severino, y, en consecuencia, declaro que las prestaciones económicas derivadas de dicho accidente tengan un recargo del 40%, con cargo a la empresa Urán Servicios Integrales S.L..».

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

1º.- El trabajador, D. Severino, afiliado a la Seguridad Social y encuadrado en el Régimen General, ha venido prestando servicios para la empresa Urán Servicios Integrales S.L., como instalador electricista. La empresa dedica su actividad al mantenimiento de instalaciones eléctricas, postes de electricidad y similares, prestando sus servicios para la empresa Iberdrola.

2º.- El 25-4-2011, D. Severino sufrió un accidente de trabajo, mientras prestaba sus servicios para la empresa Urán Servicios Integrales S.L., realizando labores de desmontaje del tendido eléctrico en las instalaciones de la empresa Bodegas Sierra. La cuadrilla de trabajo estaba formada por 5 trabajadores, dirigidos por el encargado D. Avelino, el cual abandonó el lugar tras distribuir el trabajo. El Sr. Avelino dio la orden a D. Eduardo , que actuaba como jefe de equipo en ausencia de aquel, de proceder, junto con el Sr. Severino, al desmontaje del trenzado que iba desde la fachada al apoyo de madera (poste) y desde éste al apoyo de hormigón. Tras realizar la desconexión del trenzado sin incidencias, el Sr.  Eduardo y el Sr. Severino  se dirigieron al poste de madera, y procedieron a colocar una escalera de mano apoyada para el ascenso. D. Severino fue el encargado de subir a la escalera, mientras que el Sr. Eduardo sujetaba la escalera en la base. Tras cortar el Sr. Severino  el cable de trenzado del lado de apoyo de hormigón, el poste comenzó a balancearse y oscilar, provocándose su rotura y la caída del trabajador, anclado al poste, de aproximadamente 10 metros. Los trabajadores no arriostraron debidamente el apoyo de madera, si bien disponían de medios para ello, ni utilizaron la cesta elevadora que también tenían disponible en el camión.

3º.- D. Severino disponía de formación e información en materia de prevención de riesgos laborales, incluido el riesgo de trabajados en altura, conforme a lo previsto en los artículos 18 y 19 de la Ley 31/1995.

4º.- El puesto de trabajo del actor se encontraba, a fecha del accidente, evaluado, contando la empresa con un Plan genérico de seguridad y salud y para la coordinación de actividades empresariales, conforme al artículo 16 de la Ley 31/95, de Prevención de Riesgos Laborales.

5º.- El 12-5-2011 se emite informe por la Unidad de Seguridad y Salud Laboral.

6º.- El 18-10-2011 la Inspección de Trabajo y Seguridad Social concluye la investigación del accidente, y se emite informe. El Inspector concluye lo siguiente:

"Del conjunto de actuaciones comprobatorias practicadas, hechos comprobados y manifestaciones vertidas con ocasión de las mismas, se concluye considerando que el accidente sufrido por el trabajador tiene su causa en la incorrecta decisión del trabajador. Cierto es que la empresa tiene una labor de garante de la salud de los trabajadores. No obstante, se considera que la empresa ha facilitado los medios necesarios para realizar el trabajo de manera segura, ya que, en primer lugar, pone a disposición de los trabajadores una cesta elevadora, que les permite un nivel óptimo de seguridad. Además, facilita a los trabajadores medios mecánicos para el adecuado enclavamiento del poste que no son usados por los trabajadores. Por ello, se entiende que no concurre responsabilidad administrativa de la empresa en relación con el accidente investigado".

7º.- El 22-8-2012 el Inspector de Trabajo emite informe ampliatorio en el que manifiesta que a través de las actuaciones comprobatorias practicadas por la Inspección, no quedó acreditado quién ostentaba la dirección de los trabajos, por lo que se entendió que D. Eduardo y D. Severino actuaban en igualdad jerárquica.

8º.- El 25-2-2013, ante la Jefatura Provincial de Burgos de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, el trabajador presentó escrito de disconformidad con la actuación llevada a cabo por la Inspección de Trabajo. El 17-7-2013 la Subdirectora General, en contestación al mismo, concluye que la actuación llevada a cabo por dicho organismo en la investigación ha sido correcta y adecuada, tanto en los medios de investigación empleados como en las medidas adoptadas por el funcionario actuante, ajustándose a las normas y preceptos legales de funcionamiento de actuación inspectora.

9º.- El accidente sufrido por el trabajador dio lugar a prestaciones de I.T. y de IPT, con efectos de 19-4.

10º.- Iniciado a instancia del trabajador ante la Dirección Provincial del INSS, expediente de recargo en prestaciones económicas por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, con fecha 18-11-2013, acogiendo el dictamen propuesta del EVI de 14-11-2013, se dicta resolución por la que se acuerda;

"Denegar la petición de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo solicitada por D. Severino contra la empresa Urán Servicios Integrales S.L., no procediendo recargo alguno sobre las prestaciones económicas derivadas del accidente de trabajo sufrido".

11º.- Tras el acaecimiento del accidente, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Lerma se siguieron Diligencias Previas, dictándose, el 7-2-2013, auto por el que, se acordaba el sobreseimiento provisional y archivo de la causa, por no resultar debidamente justificada la perpetración del delito que dio motivo a la formación de la misma.

12º.- Ejercitada por el trabajador la acción de responsabilidad civil derivada del accidente de trabajo, el 2-4 por el Juzgado de lo Social 3 de Burgos se dictó sentencia estimatoria de la demanda, en la que se condena a la empresa Urán Servicios Integrales S.L., y a la compañía aseguradora Mapfre Empresas, Cia De Seguros Y Reaseguros S.A., al abono al demandante de una indemnización. No consta si la referida sentencia ha sido o no objeto de recurso.".

TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por el INSS, TGSS y Urán Servicios Integrales S.L., ante el TSJ de Castilla-León, que dictó sentencia el 4-2-2015 , en la que consta el siguiente fallo:

«Desestimamos los recursos de suplicación formulados por la empresa Uran Servicios Integrales SL y por el INSS y la TGSS, contra la sentencia de 8-5-2014 del Juzgado de lo Social nº 2 de Palencia, en virtud de demanda promovida por D. Severino contra las referidas recurrentes, sobre recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad. En consecuencia, confirmamos el fallo de instancia en su integridad. Se imponen a la empresa recurrente, Uran Servicios Integrales SL, las costas del recurso, que incluyen la cuantía necesaria para hacer frente a los honorarios del letrado de la parte recurrida que actuó en el recurso, que se fijan a estos efectos en 400 euros. Se decreta igualmente la pérdida del depósito constituido para recurrir y la pérdida de las consignaciones y/o el mantenimiento de los aseguramientos que en su caso se hubiesen prestado, hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, si procediese, la realización de los mismos.».

CUARTO.- Urán Servicios Integrales S.L. formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la del TSJ de Castilla y León de 20-10-10-2014.

QUINTO.- Se emitió el preceptivo informe del Ministerio Fiscal en el sentido de considerar el recurso improcedente

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El actor, instalador electricista, realizaba tareas de desmontaje del tendido eléctrico con una cuadrilla compuesta de 5 trabajadores al frente de la cual se hallaba un encargado. Éste abandonó el lugar de trabajo una vez distribuido el plan de actividad y haber ordenado al que actuaba como jefe de equipo en su ausencia proceder con el demandante a desmontar el trenzado desde la fachada al poste y desde éste al apoyo de hormigón. Finalizada la desconexión del trenzado, colocaron una escalera de mano apoyándola en el poste subiendo por ella el accidentado mientras el otro trabajador sujetaba la base. Una vez cortado el cabo del lado de apoyo de hormigón el poste empezó a balancearse oscilando y rompiéndose lo que provocó la caída del trabajador que estaba anclado al poste, dese una altura de diez metros. Los trabajadores disponían de cesta elevadora y medios para arriostrar debidamente el poste de madera que no fueron utilizados.

El Juzgado de lo Social impuso un recargo del 40% confirmado en Suplicación al considerar al trabajador que acompañaba al actor como jefe de equipo que actuaba a petición del encargado, quién se había ausentado.

Recurre la demandada en casación para la unificación de doctrina y ofrece como sentencia de contraste la de 20-10-2014 del TSJ de Castilla y León. Entre ambas sentencias cabe establecer la preceptiva contradicción en los términos exigidos por el artículo 219 de la LRJS.

SEGUNDO.- La recurrente alega la infracción del artículo 123 de la LGSS., 39.3 del Real Decreto Legislativo 5/2000, y 22.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil

Con carácter previo al análisis de su argumentación deberá examinarse la estructura de la misma pues si bien enuncia la formulación de un solo motivo es lo cierto que en él se incluye la denuncia de infracción de 2 preceptos que por su naturaleza habrían merecido el planteamiento de 2 motivos por separado.

Así, el precepto que en primer lugar se cita es el artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

En suma se trata de alegar la existencia de cosa juzgada entre ambos procedimientos.

Aun siendo conscientes de la imposibilidad de tratar la cuestión en las fases anteriores del proceso, la sentencia de contraste data el 20-10-2014 en tanto que el juicio oral ante el Juzgado de lo Social en las presentes actuaciones tuvo lugar el 22-4-2014, la sentencia recae el 8-5-2014 y el recurso de suplicación frente a ésta se interpone el 29-9-2014, no resulta factible su apreciación de oficio por hallarnos en la modalidad de casación unificadora siendo doctrina consolidada la necesidad de articular la contradicción respecto de las cuestiones procesales como se ve a continuación:

«El artículo 219 de LRJS, admite en cuanto que objeto de casación para la unificación de doctrina tanto cuestiones sustantivas como procesales, si bien como reiteradamente ha señalado esta Sala este excepcional recurso está condicionado, también cuando el objeto sea el examen de las infracciones procesales, por la existencia de contradicción, siendo necesario para que pueda apreciarse ésta en los recursos en que se denuncian infracciones procesales no sólo "que las irregularidades que se invocan sean homogéneas", sino también que concurran en suficiente medida "las identidades subjetivas, la igualdad de hechos, fundamentos y pretensiones" que exigía el art. 217 de la LPL y que sigue exigiendo el art. 219.1 de la LRJS.».

Que se haya admitido la existencia de contradicción respecto a la cuestión de fondo no implica soslayarla respecto a la cuestión procesal.

No se ha intentado siquiera por la demandada estructurar la contradicción aportando una sentencia que resolviera sobre la cuestión de cosa juzgada, pues tal función no cabe predicarla de una sentencia de contraste que por vez primera se ocupa de la reclamación planteada y es preciso que la cuestión procesal sea tratada como en la sentencia de contraste.

Por lo expuesto procede desestimar la denuncia de infracción del artículo 222.4 de la LEC que como parte del único motivo se formula.

TERCERO.- El recurso alega la infracción del artículo 123 del R.D. 1/1994 de 20-6 en relación con el artículo 1902 del Código Civil y con el artículo 17 de la LPRL.

El artículo 123 de la LGSS en la redacción vigente en las fechas en que ocurrieron los hechos se limita a establecer con carácter general la posibilidad de la imposición del recargo.

El artículo 1902 del Código Civil establece:

«El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.».

El artículo 17 de la LPRL establece:

«1. El empresario adoptará las medidas necesarias con el fin de que los equipos de trabajo sean adecuados para el trabajo que deba realizarse y convenientemente adaptados a tal efecto, de forma que garanticen la seguridad y la salud de los trabajadores al utilizarlos.

Cuando la utilización de un equipo de trabajo pueda presentar un riesgo específico para la seguridad y la salud de los trabajadores, el empresario adoptará las medidas necesarias con el fin de que: a) La utilización del equipo de trabajo quede reservada a los encargados de dicha utilización.

b) Los trabajos de reparación, transformación, mantenimiento o conservación sean realizados por los trabajadores específicamente capacitados para ello.

2. El empresario deberá proporcionar a sus trabajadores equipos de protección individual adecuados para el desempeño de sus funciones y velar por el uso efectivo de los mismos cuando, por la naturaleza de los trabajos realizados, sean necesarios.

Los equipos de protección individual deberán utilizarse cuando los riesgos no se puedan evitar o no puedan limitarse suficientemente por medios técnicos de protección colectiva o mediante medidas, métodos o procedimientos de organización del trabajo.».

La sentencia recurrida cifra en esencia la declaración de responsabilidad de la empresa en la circunstancia de hallarse presente durante los trabajos un Jefe de equipo, así denominado por el CºCº en una cuadrilla de trabajo formada por 5 personas según expresión de la sentencia. Ello es suficiente según la sentencia recurrida para determinar que la empresa se halla presente, por delegación del Encargado que se ausentó y por lo tanto su responsabilidad.

Los hechos se produjeron en una forma que figura redactada en forma idéntica tanto en la recurrida como en la Sentencia de contraste.

Así, ambos nos dan cuenta de que las tareas a realizar consistían en desmontar un tendido eléctrico, en concreto el trenzado que iba desde la fachada al apoyo de madera (poste) y desde éste al apoyo de hormigón. Se realiza la desconexión del trenzado sin incidencias y a continuación el actor inició el ascenso del poste de madera sin arriostralo previamente. El ascenso lo realizó subido a una escalera de mano que otro trabajador sujetaba en la base pese a que disponían de medios para arriostrar así como de una cesta elevadora en el camión. Una vez cortado el cable del lado de apoyo del hormigón el poste comenzó a balancearse y a oscilar provocándose su rotura y la caída del trabajador, anclado al poste.

Consta que el trabajador, con carácter previo al accidente había recibido formación sobre prevención de riesgos incluido el de trabajo en altura así como la evaluación de su puesto de trabajo contando la empresa con un Plan Genérico de seguridad y salud.

Acreditado que existía tanto la información necesaria acerca del modo de llevar a cabo la operación de desmontaje como los medios adecuados para cumplir con el plan no existe razón para que la conducta de los dos trabajadores, incluido el actor, no siguieran las prescripciones indicadas y además prescindieran de los medios a su alcance por lo que, en el ámbito en que se desarrolla la presente controversia no cabe establecer la relación causa-efecto entre omisión de medidas de seguridad que no es dable imputar a la empresa, y resultado dañoso para el actor.

No consta la imposición por el encargado antes de ausentarse del uso de la escalera de mano ni que el Jefe de Equipo exigiera ese comportamiento al actor, con categoría de oficial 1º sino que actuando conjuntamente éste con el Jefe de Equipo, ni arriostraron el poste ni usaron la cesta elevadora que se hallaba a su disposición.

No cabe incardinar el supuesto que se somete a consideración en ninguna de las infracciones denunciadas cuyo tenor literal se reproduce en esta fundamentación por lo que el recurso visto el informe del Ministerio Fiscal deberá ser estimado resolviendo el debate de Suplicación mediante nueva sentencia que desestima la demanda y absuelve a los demandados sin que haya lugar a la imposición de las costas, acorde con lo dispuesto en el artículo 235 de la LRJS.

FALLO

Estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Urán Servicios Integrales S.L., contra de la sentencia de 4-2-2015 del TSJ de Castilla y León, en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 8-5-2014, del Juzgado de lo Social nº 2 de Palencia, en autos seguidos a instancias de D. Severino frente a INSS, TGSS, y Urán Servicios Integrales S.L.

Casamos y anulamos la sentencia recurrida, resolviendo el debate de Suplicación mediante nueva sentencia que desestima la demanda y absuelve a los demandados. Sin costas.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7893291&links=%221233%2F2015%22&optimize=20161220&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html