LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 19-01-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 19-01-2015 SOBRE JUBILACIÓN PARCIAL Y CONTRATO DE RELEVO

RESUMEN

Validez del suscrito para el periodo de jubilación parcial del relevado (del 21-04-08 al 17-08-12), a pesar de que este hubiese concentrado su jornada reducida (15%) en los nueve meses posteriores a la suscripción del contrato de relevo (hasta el 18-01-09) y que tras ello no volviese a prestar servicios, accediendo a la jubilación en la fecha prevista (17-08-12).

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Alexis frente a la sentencia dictada por el TSJ de Cataluña de 3-10-2013, recurso de Suplicación que resolvió el formulado por Terminal de Contenidors de Barcelona, S.L. frente a la pronunciada el 1-2-2013 por el Juzgado de lo Social nº 2 de Barcelona sobre despido.

ANTECEDENTES DE HECHO

Con fecha 1-2-2013 el Juzgado de lo Social nº 2 de Barcelona dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

"Que estimando la demanda interpuesta por D. Alexis  frente a la empresa Terminal de Contenidors de Barcelona, S.L., y contra el FOGASA, en reclamación formulada por despido, se declara improcedente el despido acordado por la empresa demandada en fecha 17-8-2012 y condenamos a ésta a la inmediata readmisión del actor en las mismas condiciones que regían con anterioridad a producirse el despido o, a su elección, a que le abone una indemnización de 45 días de salario por año de servicio hasta la fecha del despido, con el prorrateo correspondiente a los períodos inferiores, cifrada en el importe de 34.757,82 euros (a razón del salario de 124,58 euros diarios), y pudiendo ejercitar su derecho de opción en el plazo de 5 días siguientes a la notificación de la presente resolución, y entendiéndose que opta por la readmisión en el supuesto de no ejercitarlo, con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la presente resolución, o hasta la fecha en que el trabajador haya encontrado un nuevo empleo si el empresario prueba lo percibido por éste, si hubiera optado por la readmisión, en otro caso sólo procede el pago de la indemnización indicada. Todo ello sin perjuicio de las responsabilidades que pudieran corresponder al FOGASA. Se absuelve al administrador concursal sin perjuicio de las responsabilidades que pudieran corresponderle en su calidad de tal."

En dicha sentencia se declaran los siguientes hechos probados:

- La parte actora D. Alexis ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la demandada desde el 18-4-2006, venía realizando jornada de 40 horas semanales.-

- La empresa entregó al actor una carta de fecha 7-8-2012 con el siguiente tenor literal:

"Le comunicamos que, con fecha 17-8-2012 finaliza el contrato de trabajo de relevo a tiempo completo que teníamos con Ud. En cumplimiento de lo previsto en el art. 49 del E.T., le notificamos que en dicha fecha quedará rescindido y sin efecto e mismo, causando baja, y finalizando su relación con la empresa, quedando a su disposición en esta fecha el correspondiente finiquito y liquidación de partes proporcionales...".-

- Las partes suscribieron, en fecha 18-4-2006, un contrato de trabajo en prácticas, de duración inicial de 6 meses, que fue sucesivamente prorrogado y consta que la empresa dio de baja al actor en Seguridad Social el día 17-4-2008.

- El 21-4-2008 la empresa demandada contrata al actor con la modalidad de contrato de relevo. La duración del mismo se extiende hasta el 17-8-2012. El trabajador relevado D. Faustino accede a la jubilación parcial el 22-4-2008, acepta la reducción de jornada y salario del 85% hasta el 17-8-2012. En esta última fecha la empresa comunicó la baja en Seguridad Social del Sr. Landelino. D Landelino concentró su jornada laboral en los 9 meses siguientes a la suscripción del contrato de relevo y ya no ha vuelto a prestar servicios para la demandada.

- El actor, en el momento de ser contratado en prácticas tenía el Título de "Técnico en Mecanizado" que fue expedido el 20-3-2006.

- Las funciones del actor hasta abril de 2009 han venido siendo las de mecánico y a partir de ese mes fueron las de administrativo recambista en oficinas.

- El actor estaba inscrito en la oficina de empleo en fecha 18-4-2008.

- La parte actora no ostenta ni ha ostentado la condición de representante de los trabajadores.

- Se celebró acto conciliatorio el día 12-12-2012 finalizando sin avenencia entre las partes.

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por Terminal de Contenidors de Barcelona, S.L., ante el TSJ de Cataluña, que dictó sentencia el 3-10-2013, en la que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva:

"Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por Terminal de Contenidors de Barcelona, S.L. contra la sentencia de 1-2-2013 dictada por el Juzgado de lo Social 2 de Barcelona, en el procedimiento seguido en virtud de demanda de despido formulada por D. Alexis contra la recurrente, revocamos íntegramente la misma y desestimando la demanda, absolvemos a la demandada de las pretensiones ejercitadas en su contra. Reintégrense los depósitos y consignaciones constituidos para recurrir".

Por D. Alexis se formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por el TSJ de Aragón, de 21-11-2007.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1.- Los hechos que se enjuician en el presente recurso de casación para la unidad de la doctrina son -muy resumidamente expuestos- los siguientes:

a) El recurrente prestó servicios para la demandada entre el 18-04-2006 y el 17-4-2008 a virtud de contrato de trabajo en prácticas, ostentando el título de «Técnico de grado medio en Mecanizado» y prestando servicios propios de la categoría profesional de Oficial 2ª Mecánico;

b) en 21-4-2008 suscriben nuevamente las partes contrato de relevo hasta la jubilación de un trabajador -con categoría profesional de Encargado- que habría de producirse en 17-8-2012

c) el trabajador relevado concentró toda la jornada laboral -reducida al 15%- en los 9 meses siguientes a la suscripción del contrato de relevo, sin que con posterioridad a ello hubiese prestado más servicios para demandada, pero manteniendo su alta en la empresa y consiguiente cotización

d) el actor ha demandado, al considerar que su cese en 17-8-2012 comportaba un despido improcedente.

2.- Revocando la sentencia estimatoria de la demanda que en 1-2-2013 había dictado en J/S nº 2 de Barcelona, la STSJ Cataluña 3-10-2013 rechazó la pretensión actora, por considerar que la concentración de la jornada de trabajo del relevado en los 9 siguientes meses a la suscripción del contrato de relevo no comportó fraude alguno, porque:

a) «en la contratación se han seguido todos y cada uno de los requisitos legales»

b) aunque la referida concentración de la jornada «no deja de ser algo anómalo e infrecuente, no es perseguible ni afecta ni perjudica al relevista, mientras la empresa siga cotizando por ambos»

c) la solución adoptada se ajusta a la doctrina jurisprudencial, expresada, entre otras, en la STS 5-11-2012 y más concretamente a la doble finalidad que este Tribunal atribuye a la institución de que tratamos [reparto del trabajo para el relevista y mejora del bienestar del relevado].

3.- En su recurso de casación, el trabajador limita la cuestión litigiosa a este último extremo, de la concentración de la jornada a realizar por el trabajador parcialmente jubilado, denunciando que la decisión recurrida incurre en infracción de los arts. 12.6 y 15.3 ET; y de manera instrumental señala como resolución de contraste la STSJ Aragón de 21-11-2007, que contempla el supuesto que sigue:

a) la trabajadora se jubila en el 85 % de la jornada

b) en los siguientes meses a este cese parcial concentra el tiempo de trabajo que habría de realizar hasta su jubilación total [por el restante 15% de la jornada], llevando a cabo una jornada a tiempo completo

c) tras realizar ese trabajo concentrado, no vuelve por la empresa, aunque continuó siendo retribuida hasta su total jubilación, fecha en la que también es cesado -conforme a su contratación- el trabajador relevista.

Pero para la sentencia referencial, en cuyo proceso el relevista también instaba la declaración de improcedencia de su cese al alcanzar la edad de jubilación el relevado, tales datos comportan fraude de ley, porque -argumenta la Sala- se trata de

«supuesto no previsto legal ni reglamentariamente a ningún efecto ..., y, realmente, lo que se ha producido, al amparo de las normas de la jubilación parcial, es una anticipación de la edad de jubilación, con la consiguiente desaparición de la causa de temporalidad del contrato de relevo celebrado con dicho límite temporal ..., de forma y manera que, en definitiva, la empresa realizó con la demandante una contratación de duración determinada sin causa alguna de temporalidad, incurriendo en el fraude de ley ... Se logra, además, con dicha concentración inicial de todos los servicios laborales pendientes del parcialmente jubilado, una percepción de la prestación de jubilación sin la reducción existente, por coeficiente reductor, en los casos ordinarios de jubilación anticipada...».

4.- Se cumple la exigencia de contradicción prevista en el art. 219 LRJS.

En todo caso hemos de resaltar -contrariamente a lo que argumenta la impugnación del recurso- que entre los supuestos contratados no median diferencias que pudieran trascender a la conclusión judicial. Así:

a) la variación normativa que supuso la Ley 40/2007 [aplicable ya en la recurrida, pero no en la referencial], en nada afecta a los aspectos -finalidad y características de la institución- que a la postre son los que determinan la solución correcta que ha de adoptarse

b) la otra supuesta diferencia que la empresa impugnante destaca [comunicación cese en la sentencia recurrida/despido verbal en la de contraste], no solamente fue ajeno a consideración alguna por parte de la decisión del TSJ de Aragón [lo que excluiría a tal dato diferencial como posible «ratio decidendi» a tener en cuenta en el juicio de contradicción], sino si tan siquiera responde a la realidad declarada probada, puesto que la decisión referencial sostiene inequívocamente que «la encargada de la empresa comunicó a la actora, verbalmente, que su contrato había finalizado», lo que -evidentemente- no es identificable con un «despido verbal» [aunque en atención a las circunstancias pudiera serlo].

SEGUNDO.- 1.- La decisión adoptada por la sentencia recurrida, cuyo planteamiento argumental - básicamente coincidente con el más detallado del Ministerio Fiscal- también compartimos. Y al efecto partimos de 3 consideraciones:

a) Que la originaria conexión -que no dependencia- entre los contratos del relevado [que pasa a ser a tiempo parcial] y el contrato de relevo, es solamente externa [de coordinación, que no de subordinación] y no determina una estricta dependencia funcional entre el contrato de relevo y la situación jubilación-empleo parcial, como lo prueba que el art. 12.7.b) ET desvincule la duración del contrato al del relevista [ha de ser indefinido o como mínimo hasta que el relevado alcance los 65 años].

b).- Que con la institución -desde la perspectiva del contrato de relevo- el legislador ha pretendido dos objetivos

El primero, coherente con la política de empleo, es que la jubilación anticipada, aunque sea parcial, no se traduzca en la pérdida de puestos de trabajo [de ahí la exigencia de celebrar simultáneamente un contrato de relevo con al menos la misma duración que el tiempo que reste hasta la jubilación definitiva del relevado y con una jornada al menos igual al tiempo de reducción experimentada por la jornada de éste]

El segundo, es que los ingresos de la Seguridad Social no se vean mermados [de ahí que primeramente se hubiera requerido inicialmente trabajos iguales o similares, y posteriormente -tras las Leyes 40/2007 y 27/2011- la correspondencia de cotización]. A lo que añadir -ya desde la óptica del jubilado- que la finalidad de la compleja institución es también el acceso paulatino a la jubilación por parte de los trabajadores que no tienen aún los requisitos para jubilarse en los términos comunes previstos en la propia.

c).- Que precisamente por ello hemos mantenido que desde el punto de vista del cumplimiento de esa básica finalidad de la norma [mantener el volumen de empleo en la empresa y de la garantía de cotización que ello comporta], y «salvo supuestos excepcionales de inviabilidad material de tal objetivo ..., la obligación empresarial de mantener ese volumen de empleo se extiende hasta que el jubilado parcial [el trabajador relevado] alcance la edad que le permita acceder a la jubilación ordinaria o anticipada total».

2.- En el presente caso ha de mantenerse el acierto de la decisión recurrida porque no sólo la contratación se ha ajustado a la finalidad de la normativa reguladora, sino que no cabe prescindir del hecho de que el contrato de relevo debe ajustarse a sus propias vicisitudes y de que tampoco se vislumbra perjuicio alguno para la parte recurrente. En efecto:

a) Es cierto que la concentración de jornada llevada a cabo en el presente caso no tiene expresa contemplación legal, pues la prevista en el art. 65.3 del RD 2064/1995 [introducida por la DA 3ª del RD 1131/2002] se limita a «los trabajadores con contrato a tiempo parcial, que hayan acordado con su empresa que la totalidad de las horas de trabajo que anualmente deben realizar se presten en determinados períodos de cada año...». Pero esa ausencia de específico tratamiento normativo no implica de suyo ilegalidad alguna, sino que partiendo de la libertad de pacto que impera en nuestra legislación [art. 1255 CC] aquella consecuencia solamente es sostenible cuando media fraude, y éste solamente se identifica con «la vulneración de una norma prohibitiva o imperativa que se produce de una manera oblicua, es decir, mediante un acto amparado formalmente en el texto de una norma [la denominada norma de cobertura] que persigue en realidad un resultado contrario al ordenamiento jurídico que, como tal, no queda protegido por aquella norma»; lo que nos ha de llevar a examinar la posible burla de la plural finalidad de la norma.

b) Desde este último punto de vista, está claro que en el caso de que tratamos se han visto cumplidamente satisfechas las ya referidas finalidades que atienden al mercado de empleo y a las necesidades financieras del sistema, por cuanto que las primeras fueron atendidas por la permanencia del contrato de relevo y las segundas también se vieron cumplidas por las cotizaciones correspondientes a los servicios prestados por el relevista y a los del trabajador relevado, siquiera en este último caso el trabajo se hubiese concentrado en un solo periodo y la cuota resultase prorrateada durante todo el periodo que ha mediado entre la jubilación parcial y la total.

c) Esta distorsión temporal trabajo/cuota desatiende -ciertamente- una de las finalidades de la compleja institución de que tratamos, cual es la del acceso paulatino a la jubilación, pero ello -entendemos, contrariamente a lo que el recurso mantiene- no ha de trascender al contrato de relevo suscrito en autos y menos hasta el punto de desvirtuar su naturaleza temporal.

De un lado, porque la citada finalidad está prevista en exclusivo beneficio de quien se jubila y es éste precisamente el que -mediante acuerdo con la empresa- renuncia en parte a ese escalonado cese en el trabajo, agrupando en 9 meses el trabajo a realizar hasta su jubilación total

de otro, porque la irregularidad se produce tras haberse cumplido todos los requisitos de la institución, y en la misma forma que hemos mantenido que las irregularidades -que no sean de origen- en el contrato de relevo no puede perjudicar al jubilado parcial, de igual manera también hemos de afirmar ahora que las deficiencias acaecidas en el decurso de la jubilación parcial tampoco en principio han de incidir -cuando menos en casos como el presente- en el contrato de relevo hasta el punto de mudar su naturaleza jurídica.

d).- En todo caso hemos de salir al paso de una argumentación utilizada por la sentencia de contraste, cual es la de que con aquella concentración de la jornada por realizar, realmente se ha producido una jubilación total anticipada y no una jubilación parcial. Con tal afirmación se pasa por alto el concepto mismo de la «jubilación», que consiste en una situación de necesidad generada por la ausencia de rentas salariales, determinada por el cese en el trabajo a causa de la edad y acompañada del cese en las cotizaciones. Y en el caso debatido mal se puede mantener la existencia de aquella alegada «jubilación -total- anticipada», porque ha continuado el percibo de la retribución, ha persistido el alta en la Seguridad Social y el ingreso de las correspondientes cotizaciones durante todo el periodo que media entre la jubilación parcial y la edad ordinaria de jubilación, concurriendo -eso sí- la exclusiva singularidad de que se hubiese concentrado la prestación de servicios en los nueve primeros meses de la jubilación parcial. Supuesto anómalo -como con acierto lo califica la decisión recurrida- que ciertamente puede tener consecuencias del más diverso orden y que ni tan siquiera procede ahora aventurar, pero que en todo caso no pueden ser las pretendidas de invalidar el previo contrato de relevo y de trasformar en despido improcedente el legítimo cese del relevista en la fecha pactada.

TERCERO.- Las precedentes consideraciones nos llevan a afirmar -con el Ministerio Fiscal- que la doctrina ajustada a Derecho es la mantenida por la sentencia de recurrida y que -en consecuencia- la misma ha de ser confirmada.

FALLO

Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Alexis y confirmamos la sentencia dictada por el TSJ Cataluña de 3-10-/2013, recurso de Suplicación que a su vez había revocado la resolución -estimatoria de la demanda- que el 1-2-2013 pronunciara el Juzgado de lo Social nº 2 de Barcelona a instancia de aquél y contra la empresa «Terminal de Contenidors de Barcelona, SL» y el FOGASA.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7307105&links=%22627/2014%22&optimize=20150227&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html