LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 20-12-2016


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 20-12-2016 SOBRE DESPIDO CALIFICADO DE PROCEDENTE POR AUSENCIA AL TRABAJO 2 MESES, TRAS SER DADO DE ALTA MÉDICA, AUNQUE IMPUGNADA

Incorporación de sentencia firme revocando el alta médica y resolución del INSS reconociendo IPT

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Victor Manuel, contra la sentencia del TSJ de Valencia de 3-9-2014, recaída en el recurso de suplicación que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Alicante, de 6-11-2013, en los autos de juicio iniciados en virtud de demanda presentada por D. Victor Manuel, contra la empresa Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A., sobre Despido disciplinario nulo o Improcedente y vulneración de Derechos Fundamentales a la Libertad Sindical.

Ha sido parte recurrida el Abogado del Estado en nombre y representación de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 6-11-2013, el Juzgado de lo Social nº 2 de Alicante, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

«Desestimamos la demanda formulada por D. Victor Manuel, frente a la empresa Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, y declaro la procedencia de la extinción de la relación laboral del actor con fecha de efectos del 26-10-2012».

SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:

1.- D. Victor Manuel vino prestando servicios para la empresa Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A., en el centro de trabajo de Torrevieja, con la categoría de operativo reparto durante varios períodos

2.- El 4-2-2011 D. Victor Manuel causó baja médica siendo dado de alta médica por resolución del INSS de 8-2-2012, con efectos de 15-2-2012, por transcurso del plazo de 365 días, haciéndose constar en la indicada resolución:

"En el caso de que el trabajador manifieste su disconformidad, la situación de I.T. se prorrogará hasta 11 días".

El 16-2-2012 D. Victor Manuel dirigió escrito al Jefe de personal de Correos de Alicante, con el siguiente contenido:

"El 16 de febrero del presente recibí notificación del INSS con la resolución de incorporación al puesto de trabajo, pero debido a mi disconformidad en dicha resolución debo hacer constar que dentro del plazo legal de 4 días naturales se procede a impugnar la resolución del INSS.

Atendiendo a mi derecho de estar en disconformidad con la resolución del INSS pongo en su conocimiento que por el presente escrito justifico hasta la próxima resolución mi ausencia en mi puesto de trabajo de reparto".

Contra la citada resolución el trabajador presentó escrito de disconformidad el 17-2-2012.

El 8-2-2012 por el EVI se emitió propuesta de resolución en la que se establecía que el trabajador se considera compatible con tareas laborales evitando estrés importante o sobrecarga emocional.

Por el INSS se dictó resolución el 20-2-2012 con el siguiente contenido:

"(...) En el plazo establecido, el Servicio Público de Salud no se ha pronunciado en contra de la decisión de esta Entidad Gestora, por lo que el INSS resuelve elevar a definitiva la mencionada alta médica y procede a reconocerle la prestación de I.T., durante un plazo máximo de 11 días".

3.- D. Victor Manuel no asistió a su puesto de trabajo desde el 27-2-2012 hasta el día 30-4-2012.

4.- Los días 9, 10, 11, 12 y 13-7-2012, y 13 -9-2012 el trabajador se adhirió a la huelga convocada por el sindicato libre en el año 2006.

5.- El Director de la Zona 6ª, redactó un informe de hechos que fue remitido a la Subdirección de Gestión de Personal.

El 14-6-2012, D. Matías, subdirector de gestión de personal acordó la incoación del expediente disciplinario, acordando el nombramiento de Dª Clemencia, como instructora de dicho procedimiento.

La incoación del citado expediente fue notificada al Secretario Provincial del Sindicato STA el 26-6-2012, al CSIF, al Secretario Provincial de CCOO, al Secretario Provincial de UGT el 2-7-2012, y al trabajador el 27-6-2012.

El 11-7-2012 la instructora del expediente Dª Clemencia acordó formular pliego de preguntas y enviárselo al interesado en el expediente D. Victor Manuel, para su cumplimentación, que fue recibido por Sindicato Libre el 27-8-2012, y al trabajador el 3-9-2012.

El 7-9-2012 se acordó la suspensión de las actuaciones desde el 10-9-2012 hasta el 14-9-2012 por disfrutar la instrucción durante el citado período del resto del período vacacional anual.

El 14-9-2012 el trabajador formuló escrito en contestación a las preguntas remitidas por la empresa.

El 24-9-2012 por el Sindicato Libre se presentó escrito de alegaciones ante la instructora del expediente.

El 28-9-2012 la instructora acordó otorgar al interesado el trámite de vista, que fue enviado por notificación administrativa al domicilio del interesado, y después de dos intentos de entrega infructuosos y de haber depositado un aviso de llegada en el buzón del trabajador permaneció en lista de correos, siendo finalmente devuelta por no haber pasado el trabajador a retirarla a la oficina.

El 16-10-2012 la instructora procedió a emitir propuesta de resolución de calificación de la conducta realizada por el trabajador como una falta disciplinaria continuada de carácter muy grave por "ausencia sin justificación de más de 2 días, sean o no consecutivos durante un período de 30 días" a corregir con despido.

6.- El 22-10-2012 el Jefe de Recurso Humanos de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A. dictó resolución por la que se extinguía la relación laboral del trabajador, con fecha de efectos de 26-10-2012. La citada resolución fue notificada al Comité de Empresa, al Sindicato Libre, al sindicato STAS-IV y al interesado el 26-10-2012.

7.- El 20-6-2012 D. Victor Manuel formuló denuncia por acoso laboral contra Correos SAE ante la Inspección Provincial de Trabajo y de Seguridad Social de Alicante.

8.- Resulta de aplicación el III CºCº de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A..

9.- D. Victor Manuel pertenece al Sindicato Libre no ostentando durante el último año la condición de representante legal de los trabajadores.

10.- El 12-12-2012 tuvo lugar ante el S.M.A.C. el preceptivo acto de conciliación, en virtud de demanda presentada el 15-11-2012, contra la demandada, con el resultado de sin avenencia.

TERCERO.- Contra la anterior sentencia, D. Victor Manuel formuló recurso de suplicación y el TSJ de Valencia dictó sentencia el 3-9-2014, en la que consta el siguiente fallo:

«Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Victor Manuel, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Alicante y su provincia, de 6-11-2013, en virtud de demanda presentada a su instancia contra la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.»

CUARTO.- Contra la sentencia del TSJ de Valencia D. Victor Manuel, interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la del TSJ de Galicia de 10-2-2011.

QUINTO.- El Ministerio Fiscal emitió informe el sentido de estimar improcedente el recurso interpuesto.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1.- El Juzgado de lo Social nº 2 de Alicante dictó sentencia el 6-11-2013 desestimando la demanda formulada por D. Victor Manuel contra Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos SA sobre despido y vulneración de derechos fundamentales, declarando la procedencia de la extinción de la relación laboral del actor, con fecha de efectos de 26-10-2012.

El actor ha venido prestando servicios para la demandada desde el 4-3-2004, durante los periodos que constan en la sentencia de instancia.

El 4-2-2011 causó baja médica, siendo dado de alta médica por resolución dictada por el INSS el 8-2-2012, con efectos del 15-2-2012, por transcurso del plazo de 365 días, advirtiéndole que, en el caso de que manifieste su disconformidad, la situación de I.T. se prorrogará hasta 11 días.

El 16-2-2012 el actor dirigió escrito a la empresa haciendo constar que ha procedido a impugnar, en el plazo concedido, la resolución del INSS de 8-2-2011, por lo que pone en su conocimiento que por el citado escrito justifica su ausencia en el puesto de trabajo hasta la próxima resolución.

El 8-2-2012 el EVI emitió propuesta de resolución en la que se establecía que el trabajador presenta un cuadro compatible con tareas laborales evitando estrés importante o sobrecarga emocional.

El actor no asistió al trabajo desde el 27-2-2012 hasta el 30-4-2012.

Tras incoar expediente disciplinario se dictó resolución el 22-10-2012 por el Jefe de Recursos Humanos de la empresa acordando la extinción de la relación laboral del trabajador, con fecha de efectos 26-10-2012.

El 20-6-2012 el actor había formulado denuncia por acoso laboral ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Alicante.

2.- Recurrida en suplicación por D. Victor Manuel, el TSJ de Valencia dictó sentencia el 3-9-2014, desestimando el recurso formulado.

La sentencia entendió que se acredita por la empresa que la medida adoptada es razonable, que no encubre conducta contraria a un derecho fundamental y, atendidas las dolencias del trabajador, no se justifica la incomparecencia de este a su puesto de trabajo a partir del alta médica, habiéndose establecido en los hechos probados que el EVI concluyó que el actor se encontraba en condiciones de trabajar, no habiéndose desvirtuado ello por la parte recurrente, ni acreditada la imposibilidad de trabajar en las funciones que venía realizando, por lo que debió incorporarse a su puesto de trabajo.

Continúa razonando que no cabe entender que por la simple impugnación de las resoluciones administrativas se mantiene automáticamente la suspensión del contrato hasta que se produzca una decisión judicial firme y ello porque el trabajador debe desarrollar una conducta positiva en orden a informar al empresario de la impugnación y acreditar que subsiste la incapacidad para el trabajo ofreciendo en su caso los medios para la verificación de esa situación por la empresa, y en el presente supuesto, como ya se analizó, no se ha probado la absoluta imposibilidad del trabajador de incorporarse a su puesto de trabajo.

3. -Contra dicha sentencia se interpuso por D. Victor Manuel recurso de casación para la unificación de doctrina, aportando como sentencia contradictoria, la dictada del TSJ de Galicia de 10-2-2011

La parte recurrida Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos SA, representada por el Abogado del Estado, ha impugnado el recurso, habiendo informado el Ministerio Fiscal que no concurre el requisito de la contradicción, por lo que el recurso ha de ser declarado improcedente.

SEGUNDO.- Entre la sentencia recurrida y la de contraste, en principio, podría apreciarse falta de contradicción, al no concurrir las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS .

En ambos supuestos se trata de trabajadores que han sido despedidos por ausencias injustificadas al trabajo, de larga duración -2 meses en la sentencia recurrida, 1 mes en la sentencia de contraste- apreciándose, no obstante, diferencias entre ambos supuestos.

Así, en la sentencia recurrida el actor permaneció en situación de I.T. desde el 4-2-2011, hasta el 15-2-2012, advirtiendo la resolución de alta, que si manifiesta su disconformidad con la misma, se prorroga la I.T. hasta 11 días. Habiendo el actor impugnado la baja, el 8-2-2012 se emitió por el INSS propuesta de resolución en la que consta que el cuadro del trabajador se considera compatible con tareas laborales evitando estrés importante o sobrecarga adicional. El actor no acudió al trabajo desde el 27-2-2012 hasta el 30-4-2014. Tras la tramitación del pertinente expediente fue despedido, por ausencias injustificadas al trabajo, mediante carta de 22-10-2012, fecha de efectos del 27-10-2012.

En la sentencia de contraste el actor no acudió al trabajo desde el 8-10-2009 hasta el 9-11-2009, iniciando situación de I.T. el 10-11-2009, con informe del facultativo del Centro de Saude de Celanova, se indica baja laboral y tratamiento. Tras la tramitación del oportuno expediente es despedido, por ausencias injustificadas al trabajo, con efectos del 25-2-2010.

TERCERO.- 1. - Si bien, en principio, las sentencias comparadas no son contradictorias, se plantea la cuestión de la trascendencia que puede tener en la apreciación de la identidad de hechos entre ambas resoluciones, la incorporación a los autos de determinados documentos.

Por auto de esta Sala de 21-7-2015 se acordó la incorporación de la sentencia firme dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Alicante el 9-9-2014, así como de la resolución dictada por la Dirección Provincial del INSS, el 24-10-2014, declarando al recurrente en situación de IPT, documentos cuya incorporación había solicitado la recurrente, aportándolos con el escrito de interposición del recurso de casación para la unificación de doctrina.

2.- Debe, por tanto, estudiarse la trascendencia que pueda tener la incorporación de los citados documentos en el actual recurso y, en concreto, en relación a la apreciación o no de la concurrencia de contradicción, todo ello teniendo como guía la sentencia de la Sala de 5-12-2007.

Su examen nos conduce a las siguientes conclusiones:

la primera, que no procede en el recurso especial y además excepcional, recurso de casación para unificación de doctrina, la revisión de los hechos probados de la sentencia recurrida (ni naturalmente de la "contraria", que sirve para justificar la contradicción, que ya goza del carácter de firme).

No es posible abordar cuestiones relativas a la valoración de la prueba, pues "es claro que el error de hecho no puede fundar un recurso de casación para la unificación de doctrina, como se desprende de los artículos 217 y 222 de la LPL, y ello tanto si la revisión se intenta por la vía directa de la denuncia de un error de hecho como si de forma indirecta-

La segunda, que esta regla admite como única excepción, la aportación de documentos al recurso que incorporen hechos nuevos al debate, a consecuencia de lo cual pueda apreciarse una identidad fáctica sustancial entre las sentencias comparadas.

Tras la incorporación de los citados documentos, existen nuevos datos fácticos, con trascendencia jurídica, que sitúan a ambas sentencias en posiciones muy próximas en cuanto a la existencia de contradicción.

En la sentencia incorporada consta que el trabajador causó baja por accidente de trabajo, por robo con agresión el 1-10-2012, siendo alta el 11-10-2012. El 15-10-2012 inició un nuevo proceso de I.T., por contingencias comunes. El trabajador se encontraba en tratamiento desde enero de 2011. El INSS prorrogó la baja por I.T., iniciada el 15-10-2012, por 189 días más, siendo dado de alta el 21-1-2014. La sentencia deja sin efecto el alta razonando que en la fecha de efectos del alta el actor no estaba curado, con una afectación funcional que incidía en su trabajo de repartidor de correo, y su sintomatología era susceptible de mejoría con el tratamiento. La resolución del INSS de 24-10-2014, declara al trabajador en situación de IPT, derivada de enfermedad común.

La incorporación de estos documentos que, en su caso, pudieran acreditar la existencia de una justificación para la ausencia al trabajo, podría suponer la existencia de contradicción con la sentencia referencial, en la que se declaró la improcedencia del despido, al entender que las ausencias estaban justificadas, dada la patología diagnosticada que revela una situación cronificada y progresiva.

3.- Superado el juicio de la contradicción procedería entrar en el examen de la censura jurídica formulada, pero no puede hacerse sin valorar la trascendencia que pudiera tener la modificación de la relación de probanza, en virtud de la incorporación de los documentos aportados, unidos a tenor de lo acordado en auto de 21-7-2015.

Tal y como ha señalado la sentencia de 9-5-2011:

«Ahora bien, según reiterada doctrina de esta Sala es sabido que la misma tiene vedada la revisión de los hechos probados, cuestión que carece de interés casacional. Sin embargo, la tutela judicial efectiva, sobre todo cuando se trata de amparar un derecho fundamental, exige evitar por todos los medios que se produzca indefensión y es evidente que, aunque no haya existido infracción procesal determinante de dicha indefensión, ésta se produce de forma material -no formal- y efectiva para la recurrente en virtud de una circunstancia sobrevenida que no le es imputable -la fecha de la sentencia penal-, lo cual solo puede corregirse decretando ahora la nulidad de actuaciones al amparo del art. 240.2 de la LOPJ, pues la petición de nulidad habrá que entenderla consustancial a la solicitud de la recurrente de que se incorporase a los autos el repetido documento y que dicha incorporación surta los efectos correspondientes, es decir, integrar con su contenido los hechos probados y, acorde con la nueva relación de probanza, obtener la calificación jurídica de nulidad del despido, que le fue negada en la sentencia que ahora es objeto de recurso»

Aplicando la citada doctrina al supuesto examinado procede decretar la nulidad de actuaciones, aunque no haya existido infracción procesal, ya que puede producirse indefensión material del recurrente, en virtud de una circunstancia sobrevenida que no le es imputable -la fecha de la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Alicante y de la resolución de la Dirección Provincial del INSS- lo que determina que se acuerde la nulidad de lo actuado desde el momento en que se dictó la sentencia de instancia por el Juzgado de lo Social, devolviendo los autos para que se repongan las actuaciones a aquel momento procesal y que, integrando los hechos probados con el contenido de la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Alicante, y de la resolución de la Dirección Provincial del INSS de 24-10-2014, se proceda a dictar nueva sentencia de acuerdo con la valoración jurídica que los mismos merezcan al juzgador.

FALLO

En el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Victor Manuel, frente a la sentencia del TSJ de Valencia, de 3-9-2014, dictada en el recurso de suplicación, declaramos la nulidad de las actuaciones desde el momento de dictar sentencia por el Juzgado de Instancia, remitiendo los autos a dicho Juzgado para que, reponiendo las actuaciones a tal momento procesal, proceda con entera libertad de criterio a dictar nueva sentencia, previa integración de la relación de probanza con el contenido de los documentos incorporados a los autos en el trámite de este recurso, sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Alicante, y de la resolución de la Dirección Provincial del INSS de 24-10- 2014. Sin costas.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7914796&links=%221075%2F2016%22&optimize=20170123&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html