LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 24-01-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 24-01-2017 SOBRE MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO EN AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO

Cambio de procedimiento en las funciones desempeñadas durante las escalas de los aviones por los trabajadores con categoría profesional de tripulantes de cabina de pasajeros (TCP) para agilizar los procesos de embarque y desembarque

Recurso de casación interpuesto por UGT, contra la sentencia de 22-1-2016 de la AN, en demanda de conflicto colectivo seguido a instancia de la ahora recurrente contra Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A., (Air Nostrum, L.A.M., S.A.) el Sindicato Independiente CV y el Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA). Ha sido parte recurrida Air Nostrum, L.A.M., S.A

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 10-11-2015 se presentó demanda de conflicto colectivo por UGT ante la AN, suplicando se dictara sentencia

«Por la que declare la nulidad o subsidiariamente, la injustificación de la decisión empresarial adoptada, con efectos a partir del día 8-10-2015, consistente en la modificación de las funciones de las/os TCP».

SEGUNDO.- La parte demandante desistió de su demanda frente al SEPLA, y se ratificó en su demanda.

TERCERO.- El 22-1-2016 se dictó sentencia por la AN, en la que consta el siguiente fallo:

«Desestimamos la demanda formulada por UGT, contra la Empresa, Air Nostrum y Sindicato Independiente CV, tenemos a la parte actora por desistida de su demanda formulada frente al SEPLA, Sobre Conflicto Colectivo en materia de modificación sustancial de las condiciones de trabajo y absolvemos a la empresa demandada de las pretensiones frente a la misma deducidas en demanda».

CUARTO.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

1º.- El presente conflicto colectivo afecta a los trabajadores de la empresa demandada, que prestan sus servicios con la categoría profesional de TCP.

2º.- El 24-9-2015, la empresa demandada remitió al Comité de empresa de Quart de Poblet (Valencia) comunicación escrita poniendo en su conocimiento que con fecha 24-9-2015, se abre el período de consultas de 15 días con dicho Comité, transcurrido dicho periodo la empresa, procederá a implantar el nuevo procedimiento en la escala de Madrid, al que adjuntaba un documento relativo al cambio de funciones del colectivo de TCP,s para agilizar escalas de Madrid en el que se alegaba que el aeropuerto de Adolfo Suárez Madrid -Barajas, es el centro de trabajo donde la mayoría de los aviones tienen alguna escala.

En este aeropuerto es donde se produce un mayor número de cambios de avión, con ocupaciones más altas en módulos grandes de avión. Eso hace que el trabajo en escalas de 35 minutos esté muy determinado por el embarque y el desembarque del pasaje.

El objetivo de este proyecto es analizar todas las tareas que el/la TCP hace en la escala y agilizarlas al máximo para que puedan embarcar al pasaje lo antes posible. Se iniciará el cambio de funciones en el aeropuerto Adolfo Suárez Madrid -Barajas, siendo extensible al resto de aeropuertos.

3º.- El 8-10-2015 tuvo lugar una reunión para tratar del proceso de variaciones y cambio de funciones en el colectivo de TCPs, enmarcado en el proyecto de mejora de puntualidad de la Compañía en la que se discute y comenta por la empresa las propuestas planteadas por los representantes de los trabajadores en la reunión mantenida el 24-9-2015.

En dicha reunión el sindicato independiente manifiesta que estos cambios de funciones no van a mejorar la puntualidad. UGT muestra su disconformidad con la realización de las nuevas funciones, adelanta que no va a firmar ningún cambio y manifiesta que se trata de una modificación de las condiciones de trabajo.

4º.- El cruce de cinturones los realizaba el servicio de limpieza. Con el cambio propuesto, los TCP,s con posterioridad al aterrizaje recogen todos aquellos objetos o residuos sólidos del suelo (cabina de pasajeros, galley y baños), asientos o bolsillos que no se hayan podido recoger durante el vuelo..

5º.-Los TCP,s tienen que estar en posesión del certificado de tripulante de cabina de pasajeros, que es un documento que acredita que el trabajador tiene las competencias y formación necesarias para el desempeño de las funciones de TCP.

6º.- En el avión no se llevan productos de limpieza.

7º.-Durante el vuelo, una de las funciones del TCP es recoger la basura generada por el servicio (BOB) en este punto, se pasa con trolley o bandeja, en función de lo que estime el TCP, para recoger toda la basura posible del pax, evitando así que lo depositen en el bolsillo o en el suelo. Con la modificación operada, se realizará en la escala de Madrid la siguiente función: recoger y tirar todos aquellos objetos o residuos sólidos del suelo (cabina de pasajeros, galley y baños), asientos o bolsillos que entorpezcan la comodidad de los pasajeros que van a embarcar y que no se hayan podido recoger durante el vuelo.

8º.- En el mes de octubre y noviembre de 2015, los trabajadores han recibido un comunicado de la empresa por el buen dato de puntualidad obtenido.

9º.- En la fecha del juicio (20-1-2016) no se ha llevado a efecto la modificación impugnada.

QUINTO.- En el recurso de casación formalizado por la representación de UGT-SMC se consignan los siguientes motivos:

Primero.- Al entender que existe infracción de normas sustantivas y jurisprudenciales, en concreto por aplicación errónea de los artículos 39.1, 39.2, y 39.4 del E.T., en relación con los artículos 41.1 5 y 20.2 del E.T. y en relación al artículo 63 definición de Tripulante de cabina de pasajeros del III CºCº de Pasajeros de Air Nostrum para su personal de tierra y tripulantes de cabina de pasajeros

Segundo.- Al entender que existe infracción de normas sustantivas y jurísprudenciales, en concreto por aplicación errónea de los artículos 41, 64.1, 64.5. 64.6 del E.T. e infracción de los artículos 28.1 y 37.1 de la Constitución española e infracción del artículo 138 LRJ en relación con el artículo 41 del E.T..

SEXTO.-El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de interesar la desestimación del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1.- La cuestión que debe resolverse en el presente recurso de casación ordinaria estriba en determinar si constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo el cambio de procedimiento en las funciones desempeñadas durante las escalas de los aviones por los trabajadores con categoría profesional de TCP, que la línea aérea demandada ha comunicado a los representantes legales el 8-10-2015.

2.- En la demanda de conflicto colectivo con la que se inician las actuaciones se sostiene que esa decisión empresarial constituye una modificación sustancial que debe declararse nula por no haberse seguido en forma el procedimiento de consultas regulado en el art. 41 ET, o subsidiariamente injustificada, porque supone una alteración de las funciones que hasta la fecha venían realizando los TCP que no encuentra justificación en las causas organizativas y productivas invocadas por la empresa.

3.- La empresa en su impugnación entiende que el cambio de procedimiento establecido en las funciones de los TCP no constituye una modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, sino un mero y simple ejercicio de las competencias directivas y organizativas que forman parte del ius variandi, siendo que además, y a pesar de no ser necesario, se habría respetado en todo caso las exigencias formales del periodo de consultas previsto en el art. 41 ET y estarían justificadas por la necesidad de reorganizar el trabajo de los TCP.

4.- El Ministerio Fiscal en su informe postula la íntegra desestimación del recurso.

SEGUNDO. Se formulan 2 motivos de recurso.

TERCERO. 1.- A la vista de las circunstancias del caso y el contenido de esas nuevas funciones que la empresa asigna a los TCP, la conclusión no puede ser otra que la de entender que en el presente supuesto no estamos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo que suponga una alteración singularmente grave y relevante de las mismas tareas que ya venían realizando los trabajadores afectados.

Como recuerda la Sentencia del TS de 25-11-2015 para  valorar si una determinada modificación de las condiciones de trabajo tiene naturaleza sustancial, no ha de estarse solo al hecho de que pueda afectar a alguna de las materias relacionadas en el art. 41 ET, sino también a la "necesidad de que sea sustancial la modificación", puesto que no puede acudirse simplemente a la lista que dicho precepto incorpora y que es ejemplificativa y no exhaustiva, de suerte que el mencionado listado no atribuye el carácter de sustancial a toda modificación que afecte a alguna de las condiciones listadas.

En el mismo sentido, nuestra sentencia de 22-6-2016, pone de manifiesto como el ordenamiento laboral -art. 5.c y 20 1 y 2 ET- atribuye al empresario la capacidad de variar unilateralmente las condiciones de trabajo, "siempre que el cambio no haya de ser sustancial", porque forma parte del poder de dirección empresarial un «ius variandi» o facultad de modificación no sustancial del contrato, entendido como poder de especificación o concreción de la necesariamente genérica prestación laboral.

Como en esa misma sentencia se dice, el problema reside en establecer cuándo una modificación debe ser considerada como sustancial y, por tanto, debe seguir para su aplicación el régimen previsto en el art. 41 ET, y cuándo no ostenta tal carácter y puede ser llevada a cabo a través del ejercicio regular del poder de dirección empresarial.

Y en esa delimitación ha de tenerse presente que la MSCT es un concepto jurídico indeterminado, cuyos difusos contornos han llevado a destacar la imposibilidad de trazar una noción dogmática de la misma y la conveniencia de acudir a criterios empíricos de casuismo, pero en cuya delimitación son útiles los siguientes criterios:

1º) Hay que «acudir a una interpretación racional y entender por tal aquella que no es baladí y que implica para los trabajadores una mayor onerosidad con un perjuicio comprobable»

2º) Por MSCT debe entenderse aquéllas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas, las previstas en la lista «ad exemplum» del art. 41.2 pasando a ser otras distintas, de un modo notorio, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del «ius variandi» empresarial»

3º) En todo caso, para la configuración de la MSCT se debe atender al contexto convencional e individual, a la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que supone para los afectados. O más sintéticamente, modificaciones sustanciales son aquellas de tal naturaleza que alteran y transforman los aspectos fundamentales de la relación laboral, en términos tales que pasan a ser otros de modo notorio.

2.- En aplicación de ese mismo criterio al caso de autos y si se comparan las tareas que antes desarrollaban los TCP durante las escalas y el nuevo procedimiento diseñado por la empresa, lo primero que llama la atención es la circunstancia de que el tiempo total que se dedica a su ejecución se reduce de 9-13 minutos a 5-8 minutos, con lo que no parece que se produzca entonces una sobrecarga de trabajo, sino más bien todo lo contrario, cuando con esos datos resulta que el ahorro de tiempo que supone la supresión de los cambios de cabezales de los asientos compensa sobradamente el que debe emplearse en el cruce de cinturones y retirada de los residuos sólidos visibles.

Por otra parte, en el recurso no se discute la asunción de la tarea consistente en realizar el cruce de cinturones sobre lo que no se hace tacha alguna, sino que tan solo se cuestiona esa nueva función que se les encomienda de retirada de residuos una vez que ya ha desembarcado el pasaje, para centrar en este punto todas las objeciones que llevan a sostener que se trata de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, en la medida en que no se correspondería con su titulación profesional y afectaría a la dignidad del trabajador al encomendarle tareas propias de un servicio de limpieza, lo que conlleva un desmerecimiento de sus funciones por parte de la empresa a la vez que supone un esfuerzo físico para el que no están habilitados.

3.- Ninguna de las alegaciones del recurso conduce a considerar que el nuevo procedimiento suponga una modificación sustancial de las condiciones de trabajo por el solo hecho de que los trabajadores deban retirar los residuos sólidos tras el desembarque de los pasajeros, si tenemos en cuenta que ya vienen desempeñando la tarea de recoger esos mismos residuos en vuelo durante el que pasan hasta en 2 ocasiones para efectuar su recogida.

La única variación que se introduce es la realización de un nuevo pase durante las escalas para llevarse los que puedan haber quedado en el avión tras la salida de los pasajeros, con la particularidad de que tan solo deben recoger los que estén a la vista y que pueden solicitar además en cualquier momento la presencia del servicio de limpieza cuando lo estimen oportuno.

No hay mayor diferencia en este punto entre las funciones que ya vienen desempeñando los TCP durante vuelo y las que la empresa les impone en la escala, puesto que se trata exactamente de la misma recogida de residuos con la única particularidad de que se efectúa en tierra y sin la presencia de pasajeros.

Es importante destacar que en el avión no hay productos de limpieza, y que no solo se permite a los TCP requerir la presencia del servicio de limpieza cuando lo estimen necesario, sino que únicamente se les encomienda la retirada de los residuos sólidos que estén a la vista, sin que deban por lo tanto emplearse en la búsqueda y retirada de los que no sean visibles, lo que ciertamente ya podría entonces suponer una relevante desnaturalización de las funciones que corresponden a su categoría profesional para entrar en el terreno de las que son propias del servicio de limpieza.

Pero en la medida en que únicamente se exige recoger durante las escalas los residuos a la vista, de la misma forma y manera que ya se hace durante la fase de vuelo, no es de apreciar ninguna sustancial diferencia entre la operativa en vuelo que consiste en pasar el trolley o bandeja para ir retirando esos mismos residuos y la de hacerlo con el pasaje desembarcado, sin que esto comporte una merma en su dignidad ni suponga mayor esfuerzo físico del que requiere la ejecución de esa misma tarea en vuelo.

4.- No conduce a una conclusión contraria la imparcial lectura de las funciones que el art. 63 del CºCº atribuye a esta categoría profesional, que no se circunscriben únicamente a las de garantizar la seguridad del pasaje, sino que comprenden también las referidas a la atención y al bienestar de los pasajeros, facilitando los servicios necesarios para su mayor confort en las fases anteriores y posteriores al vuelo.

5.- Invoca el recurso el contenido del voto particular a la Sentencia del TS de 24-5-2012, -olvidando que la doctrina jurisprudencial viene constituida por la sentencia aprobada por mayoría y no por el voto discrepante-,

CUARTO.- 1.- Lo razonado obliga a la desestimación del segundo motivo del recurso, puesto que no siendo sustancial la modificación de la condiciones de trabajo en litigio no es necesario entrar a analizar si se ha respetado y cumplido en forma el procedimiento de consultas del art. 41 ET, ni tampoco la concurrencia de cusas productivas, técnicas u organizativas que justifiquen la decisión empresarial.

FALLO

Desestimar el recurso de casación interpuesto por UGT, contra la sentencia de 22-1-2016 de la AN, en demanda de conflicto colectivo seguido a instancia de la ahora recurrente contra Air Nostrum, el Sindicato Independiente CV y el SEPLA. Se confirma la sentencia recurrida en todos sus extremos. Sin costas.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7950823&links=%2267%2F2017%22&optimize=20170306&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html