LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 26-04-2016


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 26-04-2016 SOBRE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR NO INCLUSIÓN EN LAS BOLSAS DE EMPLEO A TRABAJADOR PREVIAMENTE DESPEDIDO

- Trabajadores contratados con carácter temporal que son cesados, declarándose la existencia de despido improcedente con el abono de la correspondiente indemnización.

- Efectos en cuanto a la inclusión posterior en la bolsa de empleo convocada por la indicada empresa estatal. Antigüedad a reconocer en la bolsa de empleo.

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dª Cándida, contra la sentencia de 25-4-2014 del TSJ de Galicia, en el recurso de suplicación que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Pontevedra, de 23-1-2012  recaída en autos seguidos a instancia de Dª Cándida, contra Correos y Telégrafos SAE, sobre Cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 23-1-2012 el Juzgado de lo Social nº 1 de Pontevedra dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:

1º.- La demandante Dª Cándida, ha venido prestando servicios para la empresa demandada Correos y Telégrafos SAE desde el 26-11-1987 de forma intermitente y bajo diferentes modalidades contractuales.

2º.- El último contrato suscrito por la demandante fue de interinidad por vacante de fecha 1-10-2003. El 10-2-2004 se produjo el cese de la demandante por haber sido cubierta su plaza por personal fijo.

La actora presentó demanda de despido por dicho cese en autos del Juzgado de lo Social nº 5 de Vigo. En sentencia de fecha 15-7-2004 se declaró improcedente el despido de la demandante. La sentencia fue confirmada por otra del TSJ de Galicia de 27-10-2004. La demandante percibió la indemnización por despido y no fue llamada para trabajar desde entonces ni incluida en las bolsas de empleo.

3º.- En sentencia de 17-7-2007 dictada por el TSJ de Galicia al resolver el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 20-4-2007 del Juzgado de lo Social nº 2 de Pontevedra en procedimiento de tutela de derechos fundamentales seguido entre las mismas partes se declaró la nulidad de la exclusión de la demandante de la bolsa de empleo temporal del año 2005 (22 de julio), por vulneración del derecho a la igualdad y a la tutela judicial efectiva y, en consecuencia, se declaró su derecho a ser incluida en dicha bolsa como admitida, condenando a la empresa demandada a dicho reconocimiento.

Por auto de 20-5 del TS fue inadmitido el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada en suplicación.

En providencia de fecha 22-1-2008 del Juzgado de lo Social nº 2 de Pontevedra se acordó requerir a la parte demandada para que procediera de forma inmediata a incluir a la demandante en las listas de las Bolsas de empleo y a su contratación de acuerdo a la regulación legal vigente.

4º.- La demandada incluyó a la demandante en las bolsas de contratación temporal de agente de clasificación de Pontevedra y de atención al cliente de Vigo, con efectos del 17-6-2008.

El 23-10-2008 la demandante remitió escrito a la demandada en el que solicitaba que se le computaran los servicios prestados así como las respuestas del examen realizado para el acceso como personal fijo, modificando las listas de contratación.

5º.- La demandante ha prestado servicios para la Xunta de Galicia los períodos de 6-7-2006 a 5-10-2006 y de 16-6-2007 a 15-10-2007, y para Patronato Municipal Beiramar del 21-12-2007 al 20-12-2008. Ha percibido subsidio de desempleo del 13-11-2006 al 4-2-2007.

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva:

"Desestimo la demanda presentada por Dª Cándida contra CORREOS Y TELÉGRAFOS SAE".

SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por Dª Cándida ante el TSJ de Galicia, que dictó sentencia el 25-4-2014, consta la siguiente parte dispositiva:

"Desestimando el recurso de suplicación interpuesto por Cándida contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Pontevedra, de 23-1-2012, dictada en autos acumulados, instados por la aquí recurrente contra la entidad Correos y Telégrafos SAE, confirmamos la sentencia de instancia".

TERCERO.- Dª Cándida formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Se aporta como sentencias contradictorias con la recurrida la del TS de 27-3-2013 y la del TSJ de Galicia de 15-6-2010.

CUARTO.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Dª  Cándida recurre en casación para la unificación de la doctrina la Sentencia de la Sala de lo Social de Galicia de 25-4-2014, recaída en el recurso que desestimando el de suplicación que confirmó la sentencia de instancia y que había desestimado las pretensiones formuladas por la Sra. Cándida sobre reconocimiento de indemnización por daños y perjuicios derivados de su no inclusión en las bolsas de empleo durante un determinado período de tiempo; y, también, sobre su solicitud de que se declarase su derecho a que, en relación a su inclusión en la bolsa de empleo, se computen todos los servicios prestados en correos y que, al efecto, se realicen las modificaciones a que haya lugar en las listas.

Disconforme con la resolución de la Sala de Asturias, la recurrente preparó y formalizó el presente recurso de casación para la unificación de la doctrina que articuló en dos motivos, ambos al amparo del artículo 207, apartado e) de la LRJS, por infracción de diversos preceptos jurídicos y de la jurisprudencia.

El primer motivo se dirige a combatir la desestimación de la indemnización solicitada, mientras que el segundo tiene por objeto que se reconozca el derecho a que se le computen, para su integración en las bolsas de trabajo, todos los servicios prestados en correos.

SEGUNDO.- Para el primer motivo de recurso se ha seleccionado como sentencia de contraste la del TS de 27-3-2013. La comparación de ambas sentencias conduce a la conclusión de la inexistencia de contradicción en los términos exigidos por el artículo 219 LRJS. Ello impide la apreciación de la contradicción que se erige como elemento imprescindible cuya ausencia determina la desestimación del motivo.

TERCERO.- Para el segundo motivo de recurso, se ha seleccionado como contradictoria la Sentencia del TSJ de Galicia de 15-6-2010. En este caso, si concurre la necesaria contradicción entre ambas sentencias.

En este segundo motivo, la recurrente denuncia, aun sin la necesaria motivación, infracción por vulneración de los artículos 24 y 14 CE así como 17 y 4.2 g) ET.

CUARTO.- La cuestión que se plantea, no es resolver acerca de si la demandante tiene derecho a incorporarse a las bolsas de empleo de Correos, que es un derecho que nadie discute; sino si la inclusión en las listas o bol-sas de contratación temporal de la entidad Correos y Telégrafos S.A. debe hacerse computando la antigüedad desde el comienzo de la relación laboral en la empresa o solo desde el último contrato después del despido.

Al respecto, la Sala en la sentencia de TS de 30-10-2007 ya señaló que

"Es conveniente realizar algunas consideraciones adicionales sobre las vías de justificación de la actuación empresarial.

La primera justificación se relaciona con el abono de la indemnización por despido improcedente, pues en la medida en que ésta repara el daño producido por la pérdida del empleo podría servir de fundamento a la exclusión de la bolsa de empleo, ya que no tendría sentido indemnizar a quien ha de volver a ser contratado. Pero esa justificación no puede aceptarse. La indemnización por despido cubre efectivamente la pérdida de un empleo, pero no está en función del tiempo en que vaya a mantenerse esa pérdida, como se pone de manifiesto en el artículo 56.1.b) del E.T., en el que el nuevo empleo por parte del trabajador no determina la pérdida de la indemnización sino el descuento de lo percibido de los salarios de tramitación.

La indemnización por despido es compatible con un nuevo empleo y este, aunque no es lo normal, podría encontrarse en la misma empresa.

De esta forma, el daño reparado por la indemnización sigue existiendo en el caso, pues el trabajador comienza a prestar servicios con un nuevo contrato, con lo que pierde la antigüedad acreditada, que es la que se compensa en realidad con la indemnización".

Con fundamento en tal afirmación, la cuestión aquí discutida fue resuelta por la Sala en su sentencia de 23-3-2011, a cuya doctrina hay que estar por elementales exigencias de seguridad jurídica y por no existir razones para cambiarla. En dicha sentencia decíamos:

"Como puede apreciarse, en dicha sentencia ya se decía que, siendo cierto que los actores tenían derecho a ser incluidos en la Bolsa de empleo, lo que no podían pretender es entrar en la misma con una antigüedad en la que se calcularan los periodos de trabajo anteriores al despido cuando por ese periodo de trabajo perdido ya habían sido indemnizados de conformidad con las previsiones contenidas en el art. 56 del E.T..

Y esta es la tesis que debe aquí mantenerse, y que lleva a negar la pretensión de los actores de que se compute todo el periodo por ellos trabajado antes de su despido, en cuanto que habiendo ya recibido una compensación por su despido en función de una concreta antigüedad no pueden pretender que esa antigüedad se la "retribuyan" otra vez computándola como mérito para puntuar en el orden de preferencias establecido en la Bolsa de empleo en cuestión".

La aplicación de dicha doctrina implica que es correcta la contenida en la sentencia recurrida, por lo que, implica la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia recurrida.

FALLO

Desestimamos el Recurso de Casación para la Unificación de la Doctrina interpuesto por Dª Cándida, contra la sentencia de 25-4-2014 del TSJ de Galicia, en el recurso de suplicación que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Pontevedra, de 23 -1-2012, recaída en autos seguidos a instancia de Dª Cándida, contra Correos y Telégrafos SAE, sobre Cantidad. Confirmamos la sentencia recurrida.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7684620&links=%222061%2F2014%22&optimize=20160527&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html