LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 26-05-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 26-05-2015 SOBRE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD DE DERECHOS Y ACCIONES

- Extinción del contrato. Incidencia de la interposición de la papeleta de conciliación.

- Aplicación del artículo 135.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Macar Vaciados, S.L., contra la sentencia de 19-3-2014, del TSJ de Madrid, por la que se resuelve el recurso de suplicación interpuesto por la ahora recurrente, contra la sentencia de 15-7-2015, dictada por el Juzgado de lo Social nº 19 de los de Madrid , en autos nº 342/13 seguidos por Dª Caridad frente a Ovacon, Obras Y Vaciados, S.A.; Macar Vaciados, S.L. y Ministerio Fiscal, sobre reclamación por despido.

ANTECEDENTES DE HECHO

El 15-7-2015 el Juzgado de lo Social nº 19 de Madrid dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

"Con desestimación de las excepciones de caducidad y defecto legal en el modo de proponer la demanda opuestas por las demandadas Ovacon Obras y Vaciados, S.A. y Macar y Vaciados, S.L., y estimando la demanda en contra formulada por Dª Caridad, declaro la improcedencia de la decisión extintiva del contrato de trabajo de que fue objeto con fecha de efectos de 21-01-2013 por parte de Ovacon Obras y Vaciados, S.A., y condeno de forma solidaria a dicha empresa y a la empresa Macar y Vaciados, S.L. a que, a su elección, que deberán manifestar ante este juzgado en el plazo máximo de 5 días a contar desde la notificación de esta sentencia, readmitan a la actora en su mismo puesto de trabajo, sin que procedan salarios de tramitación por la suspensión del contrato de trabajo, derivada de la I.T., o la indemnicen en la cantidad de 13.125,67 euros, supuesto que determinará la extinción del contrato de trabajo en la fecha en la que se produjo el despido, y entendiéndose por último que en caso de no efectuar la opción en el indicado plazo, procederá la readmisión."

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

La actora, Dª Caridad, prestaba servicios para Ovacon con antigüedad de 17-04-2007, ostentando la categoría profesional de Auxiliar Administrativo y percibiendo un salario mensual bruto prorrateado de 1.589,53 euros.

La demandante se encuentra dada de baja médica y en situación de I.T. desde el 02-07-2012.

El 21-1-2013 la demandante recibió carta remitida por burofax de OVACON en la que se le comunicaba la extinción de su contrato de trabajo con efectos desde ese mismo día por causas económicas.

Con fecha 01-03-13 se publicó en el BORME el cese del miembro del órgano de administración de Ovacon, entrando en fase de disolución.

El objeto social Macar es coincidente con el de Ovacon.

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por Macar Vaciados, S.L., ante el TSJ de Madrid, que dictó sentencia el 19-3-2014, en la que consta la siguiente parte dispositiva:

"Desestimando el recurso de suplicación interpuesto por esa Macar Vaciados S.L., contra la sentencia del Juzgado de lo Social n° 19 de Madrid, de 15-7-2013, en virtud de demanda formulada por Dª Caridad frente a la empresa Ovacon Obras Y Vaciados S.A., Ministerio Fiscal y la parte recurrente, sobre Despido, confirmamos la sentencia de instancia. Se condena en costas a la parte recurrente, que deberá abonar al Sr. Letrado impugnante del recurso, en concepto de honorarios, la cantidad de 500 euros. Dése el destino legal a la consignación y depósitos constituidos una vez sea firme la presente resolución."

Por Macar Vaciados, S.L., se preparó recurso de casación para unificación de doctrina. En su formalización se invocó como sentencia de contraste la del TSJ de Galicia de 27-2-2009 para el primer punto de la contradicción, y la sentencia del TSJ de Madrid de 19-12-2013 para el segundo punto de la contradicción.

El Ministerio Fiscal considera improcedente el recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

1. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación unificadora, resuelta ya por esta Sala, consiste en determinar si la acción de despido se encuentra o no caducada cuando la papeleta de conciliación se formula antes de las 15 horas del vigésimo primer día de su comunicación (es decir, si la prórroga que establece el art. 135.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil -LEC - resulta o no de aplicación), y la posterior demanda ante la jurisdicción se interpone al día siguiente hábil de la infructuosa celebración del acto de conciliación.

2. En el caso de autos, la actora, que prestaba servicios para la empresa "Ovacon Obras y Vaciados, SL" con antigüedad del 17-4-2007 y que se encontraba en situación de I.T. desde el 2-7-2012, recibió el 21-1-2013 carta remitida por burofax en la que dicha empresa le comunicaba la extinción de su contrato con efectos de ese mismo día por causas económicas.

El 19-2-2013 la demandante interpuso papeleta de conciliación administrativa. El acto de conciliación se registró con fecha 19-2-2013. El 8 de marzo siguiente se celebró sin avenencia acto de conciliación y el 11 de marzo del mismo año interpuso la demanda ante los Juzgados de lo Social de Madrid.

3. La sentencia de instancia, dictada el 15-7-2015 por el Juzgado de lo Social nº 19 de Madrid, tras rechazar las excepciones de caducidad y de defecto legal en el modo de proponer la demanda, estimó la pretensión y declaró la improcedencia del despido, condenado de forma solidaria a la referida empresa y a la codemandada "Macar Vaciados, SL", frente a la que se había ampliado oportunamente la demanda aunque respecto a ella no consta formulada papeleta de conciliación, al reconocer el Juzgado una sucesión empresarial entre ambas.

4. "Macar Vaciados, SL" interpuso recurso de suplicación al amparo del art. 193.c) de la LRJS, es decir, denunciando exclusivamente infracciones jurídicas en tres motivos:

- 1º. Art. 63 y 45 LRJS y 24 CE, caducidad de la acción

- 2º. Art. 63 LRJS, defecto en el modo de proponer la demanda por no haber sido llamada la recurrente

- 3º. Art. 44 ET, negando la sucesión empresarial

El TSJ de Madrid, en la sentencia que es ahora objeto del presente recurso de casación unificadora (STSJ de Madrid 19-3-2014), lo desestimó en su integridad, confirmando así la resolución de instancia.

5. La Sala de Madrid, para volver a rechazar la caducidad de la acción opuesta de nuevo en suplicación por la empresa recurrente, se remite, citándola expresamente, a la doctrina de la sentencia del TS del 3-6-2013, concluyendo que

"cuando el día 20 del plazo es el inmediatamente anterior a la demanda de Conciliación, ésta podrá interponerse hasta las 15 horas del día siguiente a la finalización de dicho plazo, es decir, del día 21 del cómputo".

Respecto al segundo motivo de suplicación, la Sala madrileña, partiendo de que la actora había ampliado adecuadamente su demanda frente a la empresa recurrente, lo desestima porque

"la demanda se sustanció de conformidad con lo prevenido en los artículos 80 y 81 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción".

Y desestima también el tercer motivo de suplicación, referido a la condena solidaria por sucesión empresarial, porque las premisas fácticas que sustentaban la sentencia de instancia ("ambas sociedades tienen el mismo objeto...los socios liquidadores de la primera forman parte de la constitución de la segunda, la unidad económica mantiene su identidad y la organización se mantiene en la segunda sociedad, para llevar a cabo la misma actividad después de la disolución de la primera, con traslado de la maquinaria para realizar la actividad de vaciados y obras), según la Sala, "aunque contestadas en el recurso, no han sido combatidas" mediante la revisión de la declaración de hechos probados.

6. El recurso de casación unificadora interpuesto sólo por "Macar Vaciados, SL" articula dos motivos que denuncian, respectivamente:

- la infracción de los arts. 59.3 ET, 135.1 LEC y 9 y 24 CE (motivo 1º)

- el 44 ET en relación el 1.1.b) de la Directiva 2001/23 (motivo 2º)

proponiendo como sentencias de contraste, también respectivamente, las del TSJ de Galicia de 27-2-2009 y por la del TSJ de Madrid de 19-12-2013.

7. El recurso de casación ha sido impugnado por la representación letrada de la trabajadora demandante y el Ministerio Fiscal ha informado interesando que se declare su improcedencia.

SEGUNDO.-

Primer motivo de casación. El motivo debe ser desestimado con sólo seguir la doctrina de esta Sala sentada en la sentencia de 3-6-2013, citada con acierto por la resolución recurrida y a todos cuyos argumentos hacemos ahora expresa remisión porque aquí, como en dicha sentencia también sucedía, la papeleta de conciliación se interpuso (19-2-2013) por la actora antes de las 15 horas del 21º día siguiente al que se le comunicó (21-1-2013) el burofax que la despedía, por lo que su acción, cuando formuló la demanda (11-3-2013) ante el Juzgado de lo Social al día siguiente hábil de celebrado sin avenencia dicho acto (8-3-2013), no había caducado. En ella se dice así:

"podemos afirmar, como acertadamente hace la sentencia de contraste, que el plazo de caducidad previsto en el artículo 59.3 ET para el ejercicio de la acción de despido queda gráficamente "congelado" durante la sustanciación de la conciliación, esto es, desde el día en que se interpone la papeleta de conciliación hasta aquél en que se lleva a cabo la misma.

Por tanto, no hay motivo para la no aplicación del artículo 135.1 de la LEC y, por el contrario, cabe entender que si la conciliación no ha "consumido" ningún día del plazo de caducidad, deberá hacerse un paréntesis con ese tiempo, de manera que cuando el día 20 es el inmediatamente anterior a la demanda de conciliación, ésta podría interponerse -como podría haberse hecho con la demanda por despido- hasta las 15 horas del día siguiente a la finalización de tal plazo, esto es, hasta las 15 horas del día número 21, puesto que en la fase final, la demanda procesal realmente se interpuso el mismo día de la conciliación celebrada sin avenencia, por lo que ningún día se consumió con ello del repetido plazo".

TERCERO.- El segundo motivo del recurso debe ser desestimado, porque no concurre la identidad necesaria entre las sentencias comparadas.

FALLO

Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Macar Vaciados, S.L., contra la sentencia de 19-3-2014, del TSJ de Madrid por la que se resuelve el recurso de suplicación interpuesto por la ahora recurrente, contra la sentencia de 15-7-2015, dictada por el Juzgado de lo Social nº 19 de Madrid, en autos seguidos por Dª Caridad frente a Ovacon, Obras y Vaciados, S.A.; Macar Vaciados, S.L. y Ministerio Fiscal, sobre reclamación por despido. Con costas.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7432440&links=%221784/2014%22&optimize=20150713&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html