LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 27-04-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 27-04-2015 SOBRE EXTINCIÓN DEL SUBSIDIO POR DESEMPLEO PARA MAYORES DE 52 AÑOS POR INCOMPATIBILIDAD

RESUMEN

Beneficiaria de subsidio por desempleo que realiza actividades agrícolas orientadas al autoconsumo

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el SPEE frente a la sentencia del TSJ de Castilla-La Mancha, de 28-2-2014, recurso de Suplicación que resolvió el formulado por la misma parte, frente a la pronunciada el 2-9-2013 por el Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete sobre desempleo.

ANTECEDENTES DE HECHO

El 2-9-2013 el Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

"Debo estimar y estimo la demanda interpuesta por Dª.  María Luisa  contra el SPEE anulando y dejando sin efecto la resolución impugnada".

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

- Dª. María Luisa es perceptora de subsidio de desempleo para mayores de 52 años, desde el 13-2-2008

- Por resolución del SPEE de 14-2-2012, se comunica a la actora propuesta de extinción de prestaciones y percepción indebida; al entender que la trabajadora no comunico la realización de labores agrícolas, ni presentado la factura de los íntegros obtenidos por la realización de tales labores dentro de los 15 días hábiles posteriores al cobro, a efectos de proceder a la suspensión del derecho al subsidio en estos días

- Por resolución de 7-3-2012 del SPEE se acuerda extinguir la percepción de las prestación o subsidio reconocidos, y declarar la percepción indebida de prestaciones por desempleo en la cuantía de 4.473 € correspondientes al periodo comprendido entre del 16-3-2011 y el 30-1-2012

- El 10-4-2012 la trabajadora ha interpuesto la pertinente reclamación previa

- Según consta en la declaración de IRPF de 2010 de la actora, figura como titular de actividades agrícolas que le reportan un rendimiento neto por valor de 416,69 €

- Según documento emitido por José Agullo Díaz e Hijos S.L. de 16-3-2011, en el que se hace constar que la actora ha traído su cosecha de aceituna a esta almazara y se ha liquidado con la factura de 16-3-2011, por un importe de 906,75 €, y a la vez se ha compensado con factura de la misma fecha por la compra de aceite que asciende a 910 €, por lo que dicha persona no ha percibido dinero en efectivo.

- La demanda ha sido presentada ante el Juzgado de lo Social el 24-7-2012

- Para el año 2010, el SMI para cualesquiera actividades en la agricultura, en la industria y en los servicios, sin distinción de sexo ni edad de los trabajadores, queda fijado en 21,11 €/día o 633,30 €/mes, según que el salario esté fijado por días o por meses.-

- Para el año 2011, el SMI para cualesquiera actividades en la agricultura, en la industria y en los servicios, sin distinción de sexo ni edad de los trabajadores, queda fijado en 21,38 €/día o 641,40 €/mes, según que el salario esté fijado por días o por meses.

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por el SPEE, ante el TSJ de Castilla-La Mancha, que dictó sentencia el 28-2-2014 , en la que consta la siguiente parte dispositiva:

"Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el SPEE contra la sentencia de 2-9-2013 por el juzgado de lo social n° 2 de Albacete, en virtud de demanda presentada por  María Luisa contra el indicado, y confirmamos la reseñada resolución.".

El SPEE formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la contradicción entre la sentencia recurrida y la del TS de 4 -11-1997.

El Ministerio Fiscal presentó escrito en el sentido de considerar procedente el recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1.- Los hechos enjuiciados en las presentes actuaciones son básicamente dos:

a) La actora viene percibiendo desde el 13-2-2008 subsidio de desempleo para mayores de 52 años

b) en el año 2011 ha realizado actividades relacionadas con la explotación de un olivar de su propiedad, cuya recolección produjo un rendimiento anual alcanzó 906, 75 € y fue destinada al autoconsumo familiar.

2.- Al tener conocimiento de tales hechos, el SPEE dictó resolución el 7-3-2012 acordando extinguir el subsidio y declarar la percepción indebida del mismo en el periodo 16-3-2011 a 30-1-2012 [4.473 €]. Resolución dejada sin efecto por el Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete por sentencia de 2-9-2013, confirmada por la Sentencia del TSJ de Castilla/La Mancha de 28-2-2014.

3.- Se formula recurso de casación para la unidad de doctrina, invocando de contraste la Sentencia del TS de -4-11-1997 y se denuncia la infracción del art. 221 LGSS.

SEGUNDO.-

3.- El artículo 221.1 de la LGSS prescribe que:

«La prestación o el subsidio por desempleo serán incompatibles con el trabajo por cuenta propia, aunque su realización no suponga la inclusión obligatoria en alguno de los regímenes de la Seguridad Social, o con el trabajo por cuenta ajena, excepto cuando éste se realice a tiempo parcial».

Y en su interpretación, nuestra sentencia de contraste (Sentencia del TS de 4-11-1997) sostiene que la norma es clara y que «el sentido propio de sus palabras» no se opone a su espíritu y finalidad. Y añade que

«La regla general es la incompatibilidad y la excepción por trabajo a tiempo parcial -marginal o no- sólo juega para el trabajo por cuenta ajena, como con énfasis subraya el precepto, sin dejar duda sobre el alcance de la excepción que no alcanza al trabajo por cuenta propia»

Razona además que la referencia a que el trabajo por cuenta propia será incompatible con la prestación, aunque no determine la inclusión en el campo de aplicación de alguno de los regímenes de la Seguridad Social, apunta directamente al REA, en el que la inclusión se condiciona a que las labores agrarias se realicen habitualmente y como medio fundamental de vida [art. 2 LSA, en relación con el art. 2 RSA].

Para concluir que:

«La norma es, por tanto, inequívoca y coherente con la finalidad de establecer un régimen de incompatibilidad más restrictivo para el trabajo por cuenta propia, en el que, como es notorio, existen mayores dificultades para establecer un control que delimite los supuestos de trabajo a tiempo completo y a tiempo parcial, y en el que, incluso, esa distinción carece de sentido práctico».

4.- Aunque en plano teórico la doctrina pudiera alcanzar también a un supuesto como el ahora debatido, por la rotundidad de las reproducidas afirmaciones, lo cierto es que las mismas no deben sacarse fuera de contexto y éste lo hallamos en la delimitación económica del caso entonces enjuiciado, en el que se trataba de actividad agraria que había comportado unos ingresos brutos de 455.961 ptas. en 1994 y de 976.808 ptas. en 1995, cuantías que traducidas a € actuales -tras la oportuna corrección monetaria obligada por la infracción- comportarían unas cantidades de innegable entidad y en manera alguna comparables a los 906,75 € en que fue valorada la cosecha de aceituna del caso de autos, y que ni tan siquiera alcanzó a compensar los 910 € adeudados a la misma almazara por el aceite previamente entregado y cuyo destino era lo que la recurrida entiende como autoconsumo.

Y si bien es claro que aquellos importes exceden sensiblemente de las normales exigencias de un grupo familiar estricto, incluso para una zona olivarera del sur de España, en todo caso tampoco pueden calificarse -con cierta propiedad- de verdadero «rendimiento económico» a los fines de que tratamos, cualidad ésta que - como veremos- es presupuesto sobreentendido del «trabajo por cuenta propia» que el art. 221.1 LGSS proclama incompatible con la prestación o el subsidio por desempleo.

Además, tampoco son comparables los rendimientos agrícolas del presente caso con los examinados por las resoluciones que posteriormente siguieron a la resolución de contraste, pues la Sentencia del TS de 29-1-2003 fue referida a ingresos anuales de 755.939 pesetas en 1996, 1.946.577 pesetas en 1997 y 478.502 pesetas en 1998; y la Sentencia el TS de -1-2-2005 contempló ingresos de 3.272,8 € en 2001.

5.- Así las cosas, la doctrina reproducida y que en la presente sentencia reiteramos, es aplicable a todos los casos de actividades agrarias que sean merecedoras de tal nombre, siquiera no den lugar -por ausencia de habitualidad y no integrar medio fundamental de vida: art. 2.1 LSA y RSA- a la inclusión en el REA, pero en manera alguna puede alcanzar a unas labores orientadas al autoconsumo [las aceitunas cosechadas en el caso se limitaron a compensar el aceite previamente adquirido en la almazara], que carecen del menor atisbo de profesionalidad y que incluso pueden considerarse:

«trabajos residuales y esporádicos de mera administración y conservación de un pequeño patrimonio agrícola, que de otro modo se vería malbaratado y perdido por dejar de prestarse los cuidados mínimos imprescindibles, que incluyen la recogida del fruto».

La incompatibilidad de que trata el art. 221.1 LGSS presupone no solamente una apariencia de la referida profesionalidad, sino la existencia de una explotación agraria orientada a la producción de bienes con básicos fines de mercando, por lo que ha de excluirse tal incompatibilidad cuando la labor agraria se concreta a un reducido cultivo para consumo familiar, en términos tan limitados que excluyan palmariamente la posibilidad de fraude; sostener lo contrario comporta desconocer una realidad sociológica y lleva a consecuencias desproporcionadas y poco acordes a la equidad.

TERCERO.- Las precedentes consideraciones nos llevan a afirmar que entre las sentencias sometidas a comparación no media la exigible contradicción; y habida cuenta de que cualquier causa que pudiese motivar en su momento la inadmisión del recurso, una vez que se llega a la fase de sentencia queda transformada en causa de desestimación, y conduce a desestimar el presente recurso.

FALLO

Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el SPEE frente a la Sentencia del TSJ de Castilla/La Mancha de 28-2-2014, que había confirmado la resolución del Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete de 2-9-2013 a instancia de Dª María Luisa, en materia de subsidio de desempleo.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7380340&links=%221881/2014%22&optimize=20150516&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html