LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 28-04-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 28-04-2017 SOBRE EXTINCIÓN DEL MANDATO DE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DE LOS CENTROS QUE DESAPARECEN TRAS UN DESPIDO COLECTIVO

Despido colectivo finalizado con acuerdo y cierre de varios centros de trabajo (Barcelona, Sevilla y A Coruña) y adscripción de los trabajadores a un único centro.

La empresa que ofrece a los trabajadores de estas ciudades la posibilidad de optar entre novar el contrato a contrato a domicilio y continuar la prestación de servicios mediante teletrabajo o trasladarse voluntariamente al centro de trabajo de Madrid, centro al que queda adscrita, en todo caso, la totalidad de la plantilla con independencia del lugar de desempeño efectivo del trabajo.

Efectos sobre el mandato representativo de los representantes legales de los trabajadores.

Dª María Esther, D. Pascual, Dª Aida, D. Raimundo, D. Roberto, D. Rosendo, Dª Apolonia, D. Sergio, Dª Blanca, D. Urbano, D. Vidal y CC.OO., y D. Jose Enrique, Dª Coro, D. Luis Andrés, D. Jesús Luis, D. Juan Luis, Dª Emilia, D. Ángel Jesús, Dª Eva, D. Bartolomé, Dª Lourdes, D. Braulio, Dª Marina y UGT presentan demanda de tutela de derechos fundamentales y libertades públicas ante la AN, en la que suplican se dicte sentencia por la que se declare:

1. Que por la demandada Hibu Connect, SAU, se ha lesionado el derecho a la libertad sindical y la negociación colectiva de los demandantes.

2. El cese inmediato del comportamiento antisindical.

3. La nulidad y no conformidad a Derecho de las extinciones de mandato representativo de los representantes de los trabajadores demandantes adscritos a los centros de Barcelona, Sevilla y A Coruña, acordando la reposición de la situación al momento anterior a producirse la misma, así como la reparación de las consecuencias derivadas de la actuación empresarial, incluida la indemnización de daños morales que proceda, que esta parte estima en 6.251 euros, y todo ello con cuanto más proceda en Derecho.

El 23-12-2015 se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:

«Estimamos la demanda formulada por CCOO y de Dª María Esther, D. Pascual, Dª Aida, D. Raimundo, D. Roberto, D. Rosendo, Dª Apolonia, D. Sergio, Dª Blanca, D. Urbano y D. Vidal, y UGT, y de D. Jose Enrique, Dª Coro, D. Luis Andrés, D. Jesús Luis, D. Juan Luis, Dª Emilia, D. Ángel Jesús, Eva, D. Bartolomé, Dª Lourdes, D. Braulio y Dª Marina, frente a la empresa Hibu Connect, SAU, sobre tutela de derechos fundamentales y libertades públicas, siendo parte el Ministerio Fiscal, declaramos que la empresa demandada ha lesionado el derecho a la libertad sindical y a la negociación colectiva de los demandantes, ordenamos el cese inmediato del comportamiento antisindical, declaramos la nulidad y no conformidad a derecho de las extinciones del mandato representativo de los representantes de los trabajadores demandantes adscritos a los centros de Barcelona, Sevilla y A Coruña, acordamos la reposición de la situación al momento anterior a producirse la misma, así como la reparación de las consecuencias derivadas de la actuación empresarial y condenamos a la empresa demandada a estar y pasar por esta declaración y a abonar a los demandantes una indemnización por daños morales de 6251 €.»

El Ministerio Fiscal considera que

«El recurso formalizado con nueve motivos debe ser desestimado en cuanto a los motivos primero a quinto, y estimados los motivos sexto y séptimo, lo que hace innecesario el examen de los motivos octavo y noveno...»

CONCLUSIÓN

1.- En el supuesto que contemplamos, la existencia de previsiones normativas convencionales en orden a la adscripción de los trabajadores a efectos electorales y su cumplimiento excluyen cualquier atisbo de irregularidad o fraude en la asignación de los trabajadores al centro de trabajo de Madrid que ya contaba con representantes legales. Por otra parte, resulta imprescindible tener en cuenta que el cierre de los centros de Barcelona, A Coruña y Sevilla no fue producto de una decisión empresarial buscada o dirigida a la extinción de los mandatos representativos de los representantes de tales centros, sino que fue producto de un acuerdo específico con el Comité Intercentros en el seno de un procedimiento de despido colectivo que terminó con acuerdo entre las partes.

No concurre, por tanto, ninguna de las excepciones que pudieran excluir la aplicación del criterio general según el que la desaparición del centro de trabajo comporta la extinción del mandato representativo, por lo que, producido el cierre de los centros señalados en virtud del acuerdo conseguido y adscritos correctamente los trabajadores al centro de Madrid, el mandato de los representantes de los centros cerrados se extinguió y dejaron de ostentar tal condición.

2.- De lo expuesto se deduce que la conducta de la empresa no produjo una vulneración de la libertad sindical pues su comportamiento, en especial la comunicación del cese de la función representativa de los representantes de los centros de trabajo cerrados en virtud del acuerdo reseñado, fue ajustada a derecho.

No existe soporte fáctico ni razonamiento jurídico alguno que permitan considerara que la comunicación empresarial vulnerará la libertad sindical de los sujetos demandantes. Además, hay que poner de relieve que todas las discrepancias se movieron en el plano de la legalidad ordinaria discrepando las partes sobre las consecuencias para los representantes legales de unos cierres de centros de trabajo que ambas partes habían pactado.

En consecuencia, procede la estimación del recurso para casar y anular la sentencia recurrida y desestimar la demanda origen de las presentes actuaciones con declaración de inexistencia de vulneración de la libertad sindical invocada en la demanda.

FALLO

Por todo lo expuesto, esta sala ha decidido:

1.- Estimar el recurso de casación interpuesto por Hibu Connect, S.A.U.

2.- Casar y anular la sentencia de 23-12-2015, de la AN

3.- Desestimar la demanda formulada sobre tutela de derechos fundamentales.

Voto particular. No puede considerarse que la desaparición física de un centro de trabajo afecte a los trabajadores a distancia a él adscritos cuando dichos trabajadores mantienen su prestación de servicios desempeñando la misma actividad, mismas funciones, misma forma y medios de recepción de instrucciones, misma zona geográfica, etc., y lo que en realidad se ha producido no es más que un mero reajuste o modificación de la gestión o administración interna de la empresa, sin que se vean afectadas las condiciones de trabajo de dichos trabajadores, razón por la que no se les puede privar del ejercicio de los derechos de representación colectiva y otros derechos colectivos de ejercicio individual, que continuarán ostentándose hasta tanto no se hayan promovido y celebrado nuevas elecciones, a salvo de que se produzca alguno de los supuestos de extinción del mandato legalmente previstos, a tenor del artículo 67 del ET..

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8051344

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html