LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE CATALUNYA DE 15-05-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE CATALUNYA DE 15-05-2017 SOBRE DERECHO AL INCREMENTO DEL COMPLEMENTO PERSONAL DE LOS AÑOS 2013 A 2016 EN TELEFÓNICA MÓVILES

Recurso de suplicación interpuesto por D. Romeo, D. Silvio, D. Virgilio y D. Carlos Antonio frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 13 de Barcelona de 21-9-2016, siendo recurridos Telefónica Móviles España, S.A. y FOGASA.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El Juzgado de lo Social dictó sentencia el 21-9-2016 que contenía el siguiente Fallo:

"Desestimando la demanda presentada por Romeo, Silvio, Virgilio y Carlos Antonio, frente a Telefónica Móviles España, S.A. y FOGASA en reclamación de reconocimiento de derecho y cantidad, debo absolver a la empresa demandada de las pretensiones deducidas en su contra".

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

1º.- Los actores prestan sus servicios para la entidad demandada Telefónica Móviles España, S.A.

2º.- Los actores prestaron sus servicios en la Compañía Telefónica de España y el año 1995 pasaron a prestar sus servicios en la nueva Entidad Telefónica Servicios Móviles, S.A., actualmente denominada "Telefónica Móviles España, S.A.".

3º.- Que todos ellos suscribieron un contrato indefinido con Telefónica Servicios Móviles, S.A.;

4º.- A D. Romeo le ha sido abonado un Complemento Personal de 408,48 € mes desde enero del 2012 a Diciembre de 2015

A D. Silvio le ha sido abonado un Complemento Personal de 647,76 € mes, desde enero del 2012 a Diciembre de 2015

A D. Virgilio le ha sido abonado un Complemento Personal de 610,12 € mes, desde enero del 2012 a Diciembre de 2015

A D. Carlos Antonio le ha sido abonado un Complemento Personal de 822,26 € mes, desde enero del 2012 a Diciembre de 2015

5º.- Que Telefónica Móviles S.A.. se venía rigiendo por el CºCº de Oficinas y Despachos de la Comunidad de Madrid, hasta que se publica el I CºCº de Telefónica Servicios Móviles, S.A., con vigencia 1-11-1995 a 31-12-1997, que disponía en su artículo 6:

"1. Se respetarán las garantías personales que excedan las condiciones económicas pactadas en el presente Convenio, manteniéndose estrictamente "ad personam" mientras no sean superadas por las condiciones establecidas en este Convenio.

2. Los trabajadores en cuyos contratos individuales figuren complementos de carácter personal, revalorizables en la misma cuantía en lo que fuere el Salario Base y dado que este en el presente Convenio, ha sufrido un incremento consecuencia de la absorción del anteriormente llamado Plus de Disponibilidad o complemento equivalente, no experimentarán por la implantación de los nuevos Salarios Base incremento alguno en el citado complemento personal."

Regulándose igualmente en el artículo 36 el "Complemento personal".

El II CºCº alteró la regulación, puesto que el artículo 6, queda limitado a su primer párrafo. Y al regular el complemento personal mantuvo la anterior regulación, añadiendo que

"durante la vigencia de este CºCº los complementos personales experimentarán los mismos incrementos que el salario base" -artículo 35-. Conforme a la Disposición Transitoria 2ª "la cantidad que actualmente tengan reconocida los trabajadores en concepto de antigüedad, a partir de la fecha de este Convenio, pasará a tener carácter de complemento personal".

En el III, IV y V CºCº se mantuvo la misma redacción del artículo 6 sobre Garantías Personales.

Respectivamente el artículo 34 en el III CºCº; en el artículo 38 en el IV CºCº y artículo 36 en el V CºCº, en todos ellos se indicaba respecto del Complemento Personal:

"La Empresa podrá acordar el abono de un complemento personal en función de determinadas condiciones personales o profesionales del trabajador. Este complemento es consolidable y absorbible por promoción a cargo o función gratificada y mientras desempeñe dicho cargo o función. Durante la vigencia de este CºCº los complementos personales, experimentarán los mismos incrementos que el salario base.".

6º.- En el VI CºCº, que inició su vigencia el 1-1-2013 y finalizaba el 31-12-2014, pudiendo prorrogarse como termino final, hasta el 31-12-2015; en su artículo 4. Compensación y Absorción, se establece:

Las Condiciones pactadas son compensables en su totalidad con las que anteriormente rigieran por mejora pactada o unilateralmente concedida por la Empresa, imperativo legal, jurisprudencial, contencioso administrativo, CºCº , pacto de cualquier clase, contrato individual, uso y costumbre o por cualquier otra causa. Las Mejoras económicas y de otra índole, que pudieran establecerse por disposiciones legales o reglamentarias, serán absorbibles o compensadas por las establecidas en conjunto y en cómputo anual en este Convenio.

No obstante en el artículo 5 Garantía personal, se indica:

Se respetarán las garantías personales que excedan las condiciones económicas pactadas en el presente Convenio, manteniéndose estrictamente "ad personam" mientras no sean superadas por las condiciones establecidas en este Convenio".

En su artículo 34 se regulaba el Complemento Personal

"La Empresa podrá acordar el abono de un complemento personal en función de determinadas condiciones personales o profesionales del trabajador. Este complemento es consolidable y absorbible por promoción a cargo o función gratificada y mientras desempeñe dicho cargo o función."

En su Disposición Adicional 1ª, se dice textualmente que:

"las tablas salariales para el año 2013 se incrementarán un 1% respecto de las tablas del 2012", "esta revalorización es aplicable con efectividad de 1 de enero del 2013"; el Complemento de Consolidación Variable se actualizará en el mismo porcentaje que las tablas salariales y para "El resto de conceptos económicos incluidos los complementos salariales y extrasalariales, mantendrán los valores que tienen en el año 2012." y para el año 2014 en los mismos términos que el anterior.

7º.- CCOO, UGT y STC presentaron demanda de Conflicto Colectivo ante la AN, y en la que, suplican se dicte sentencia por la que se declare el derecho de los trabajadores que fueron contratados con anterioridad a la firma del VI CºCº de Telefónica Móviles a ver incrementado el complemento personal en un porcentaje del 1% sobre el importe que venían percibiendo en el año 2012, a partir del 1-1-2013. Que con carácter subsidiario se reconozca el derecho de los trabajadores que proceden de la empresa Telefónica de España, S.A. a la revalorización del importe de su complemento personal en un porcentaje igual al 1% sobre el percibido en el año 2012 y ello con efectos del 1-1-2013.

El 26-11-2013 se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:

"Estimamos la excepción de inadecuación de procedimiento articulada en relación con la segunda pretensión contenida en la demanda (la subsidiaria). Desestimamos la petición principal de la demanda, promovida por CCOO, UGT y STC contra Telefónica Móviles España, S.A. a la que absolvemos de la pretensión contenida en la demanda.".

Sentencia que fue confirmada por el TS en su Sentencia de 15-6-2015; alegándose como motivo en el recurso de casación, por la parte recurrente UGT y CCOO, que el incremento reclamado es una condición más beneficiosa y no puede ser suprimida unilateralmente por la empresa; desestimándose el mismo. Así mismo, se desestima el motivo alegado por CCOO, de que el incremento reclamado es una condición más beneficiosa ya que tiene su origen en el contrato de trabajo.

8º.- Que por BOE del 21-1-2016 se aprobó el I CºCº de empresas vinculadas a Telefónica de España, SAU, Telefónica Móviles España, SAU y Telefónica Soluciones de Informática y Comunicaciones, SAU; Convenio que entro en vigor el 1-1-2015, salvo en las materias para las que el articulado establezca otro plazo de vigencia y finalizará el 17-12-2017.

En su artículo 6. Compensación y absorción se indica:

"Las condiciones pactadas en el presente Convenio compensan en su totalidad a las que hasta la firma del mismo regían en cualquiera de las Empresas incluidas en el ámbito funcional de este Acuerdo en virtud de cualquier Convenio o pacto de origen o carácter colectivo, salvo que expresamente se diga lo contrario en el presente Convenio.

Las Condiciones pactas son absorbibles y compensables en su totalidad con las que anteriormente rigieran, por mejora pactada o unilateralmente concedida por la Empresa, imperativo legal, jurisprudencial, pacto o por cualquier causa, salvo que expresamente se establezca lo contrario.".

En la Disposición final se indica que este CºCº, sustituye expresamente a todos los convenios y pactos colectivos de cualquier tipo, anteriores al mismo, que quedan derogados salvo en los aspectos que en el texto se indica, no constando el concepto de complemento personal entre los conceptos retributivos, ni manteniéndose el mismo en ese concepto, solo se establece en el artículo 49 el Complemento de Antigüedad por cada 2 años de servicio prestados efectivamente en cada nivel de adscripción se devengara el bienio cuya cuantía será del 2,4 % del sueldo base del puesto y nivel correspondiente, abonado a partir del día primero del mes en que se cumpla el indicado periodo de 2 años.

9º.- La cuestión relativa a la "revalorización" complementos afecta un total de 212 empleados.

10º.- Los actores reclaman en la demanda se declare su derecho a que le sea aplicado el incremento del 1% y actualizado el complemento personal durante los años 2013, 2014 y 2015, por cuanto dicho incremento previsto en la Disposición Adicional 1ª del VI CºCº, para dichos años, respecto del salario base del año anterior y por ello debieron percibir las siguientes cantidades, actualizadas en el acto del juicio, en concepto de la actualización que debió aplicar la empresa demandada en sus salarios anuales que repercuten, así mismo, en el salario de los trabajadores hasta el momento del juicio; reclama la condena de la empresa al abono de las diferencias salariales, correspondientes al período de los años 2013 a marzo del 2016, salvo el actor D. Silvio que solo es hasta febrero de 2016.

11º.- En cuanto las cantidades reclamadas en la demanda, sobre la aplicación del 1% del "Complemento Personal", lo son respecto del salario anual que percibieron durante los años 2012 para el aumento del año 2013, el que percibieron en el año 2013 para el aumento del año 2014, el que percibieron en el año 2014 para el año 2015 y lo percibido en el 2015 para los meses de 2016;

12ª.- Se presentó por la parte actora la preceptiva Reclamación Previa ante el CMAC con el resultado de finalizada sin avenencia, presentándose la papeleta de conciliación el 30-10-2014.

13ª.- Que la empresa alega la prescripción de la cantidades reclamadas de enero 2013 a septiembre del 2013. La parte actora se opuso a dicha excepción pues se reclamaron estos conceptos y el pago de los mismos en el 2013 y en el año 2014.

Alega la empresa que no tienen derecho los actores al aumento del Complemento Personal durante los años 2013 a 2015, por cuanto la Disposición Adicional 1ª del VI CºCº establecía el aumento del Salario Base en un 1%, según las tablas que se adjuntan al Convenio, pero no el resto de conceptos económicos, incluidos los complementos salariales y extrasalariales, que mantendrán los mismos valores que en el año 2012, ello durante la vigencia del CºCº.

TERCERO.- Contra dicha sentencia formalizó recurso de suplicación la parte actora.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por los trabajadores demandantes en el presente procedimiento, Sres. Romeo, Silvio, Virgilio y Carlos Antonio, se interpone recurso de suplicación contra la sentencia del Juzgado de lo Social que desestimó su pretensión consistente en que se incremente en un 1% el complemento personal de los años 2013 a 2016 en las cantidades, al entender que estaba congelado y no tenía que ser objeto de revalorización alguna.

SEGUNDO.- Como único motivo de recurso, se denuncia que la sentencia recurrida infringe lo establecido en el artículo 3.1.c) del E.T. , en relación con los artículos 1256 y 1258 del Código Civil, alegando que la revalorización del complemento personal que reclaman desde el año 2013, lo perciben desde que se integraron en la empresa demandada, provenientes de Telefónica de España, SAU entre 1995 y 1997, siendo de origen personal lo que no es controvertido, y su causa es compensar la diferencia de sueldo entre el salario anual que percibían en TESAU y el satisfecho por la empresa demandada, habiéndose pactado que fuera revalorizable en el mismo porcentaje en lo sea el sueldo y absorbible por los incrementos que se puedan producir por designación para algún cargo.

Se trata de un complemento de carácter personal distinguible perfectamente del regulado con carácter general en el art. 38 del Convenio, cuyo origen y dinámica es diferente al suyo, de manera que no les afecta el contenido del VI CºCº, vigente para el año 2013 y para 2014, en lo que coincide la sentencia del TS de 15-6-2015.

Terminan por señalar que al ser su complemento anterior a la regulación contenida en el art. 34 del VI CºCº (art. 38 de los anteriores), su naturaleza es más próxima al salario base que a un complemento salarial, por lo que procede su revalorización en el 1% reclamado en que se ha revalorizado el sueldo base en los años 2013 y siguientes.

La sentencia del TS de 15-6-2015 se refiere al personal en el que se pueden encuadrar los 4 trabajadores recurrentes en suplicación, como quienes "prestan actualmente servicios en Telefónica Móviles España SAU, procedentes de Telefónica de España SA, que tienen un pacto con la demandada en el que se acordó el abono de un "complemento a título personal" con diversas cantidades concretadas en cada contrato a título individual, rezando la cláusula que dicha suma era "equivalente a la diferencia de salario anual que percibía en Telefónica de España SA y el salario anual satisfecho por Telefónica Servicios Móviles SA.

Este complemento se prorrateará en las 14 pagas, tendrá carácter fijo, revalorizable en el mismo porcentaje en que lo sea el sueldo base y absorbible por los incrementos que se puedan producir en el futuro por designación para algún cargo (o función gratificada) en Telefónica Servicios Móviles SA", llegando a la conclusión de que su petición, la revalorización de su complemento personal, no puede ser objeto del procedimiento de conflicto colectivo regulado en el art. 153 y siguientes de la LRJS, razonando lo siguiente:

"A este respecto hay que señalar que en la demanda se interesa, como pedimento subsidiario, que se declare el derecho de los trabajadores que proceden de Telefónica España SA a la revalorización del importe de su complemento personal en un porcentaje igual al 1% sobre el percibido en el año 2012 y ello con efectos de 1-1-2013, pretensión que, en principio, parece que cumple los requisitos exigidos para la modalidad procesal de conflicto colectivo.

Ocurre, sin embargo, que en el pacto que se suscribió entre dichos trabajadores y la empresa Telefónica Móviles España SAU se hizo constar que el complemento personal es absorbible por los incrementos que se puedan producir en el futuro por designación para algún cargo o función gratificada en Telefónica Servicios Móviles SA.

Por lo tanto, al entrar en juego situaciones particulares de los trabajadores, en concreto, su designación para algún cargo o función gratificada, no estamos en presencia de un interés general de un grupo genérico de trabajadores o de un colectivo genérico susceptible de determinación, sino que han de tomarse en consideración situaciones concretas que afectan a trabajadores determinados, por lo que no concurren los requisitos exigibles para seguir el cauce de la modalidad procesal de conflicto colectivo".

Una vez dejado sentado lo anteriormente expuesto, es decir que no existe doctrina unificada que resuelva la controversia planteada en el presente procedimiento, de la sentencia del TS se desprende que se pueden diferenciar claramente 2 tipos de complementos, y ello porque el primero puede ser objeto de reclamación por el procedimiento de conflicto colectivo y el segundo no puede serlo:

a) los que nacen directamente del CºCº, que están congelados por mor del propio convenio a partir del año 2013, y sobre los que entra el TS, confirmando la previa sentencia de la AN, en el sentido de desestimar la pretensión de su revalorización efectuada por los sindicatos demandantes

b) el complemento personal contractual fruto de la integración de los trabajadores de TESAU en la actual empresa, sobre cuyo derecho no entra a decidir por no poder ser objeto de un procedimiento de conflicto colectivo sino individual/plural, tratándose de este último de un complemento que como ya se ha dicho tiene las características de haber sido pactado individualmente contrato a contrato, prorrateado en 14 pagas, carácter fijo y revalorizable en el mismo porcentaje en que lo sea el sueldo base, estando, por tanto, ante una condición más beneficiosa, según establece el art. 1.3.c) del E.T., que incluye dentro de las fuentes de la relación laboral: c) Por la voluntad de las partes, manifestada en el contrato de trabajo, siendo su objeto lícito y sin que en ningún caso puedan establecerse en perjuicio del trabajador condiciones menos favorables o contrarias a las disposiciones legales y convenios colectivos antes expresados", que ha de ser respetada por ambas partes, sin que le sea aplicable lo dispuesto en el art. 82.4 del E.T., sobre sucesión de convenios colectivos, con la consecuencia de que si el actual CºCº ha incrementado el salario base en un 1%, ha de ser incrementado dicho complemento también en el 1%, lo que en el presente caso supone las cantidades que para cada uno de los recurrentes figuran en el hecho declarado probado décimo primero de la sentencia recurrida.

Por todo lo anteriormente expuesto procede que, previa la estimación del recurso de suplicación interpuesto por los trabajadores, se revoque la sentencia recurrida.

FALLO

Estimando el recurso de suplicación interpuesto por los trabajadores contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 13 de Barcelona de 21-9-2016, recaída en el procedimiento seguido contra Telefónica Móviles España, S.A., y contra el FOGASA, en reclamación de cantidad, revocamos la sentencia recurrida, condenando a la empresa a que les abone en concepto de 1% de complemento salarial individual, las siguientes cantidades, D. Romeo, 287,91 euros, D. Silvio, 434,25 euros, D. Virgilio, 427,69 y D. Carlos Antonio, 579,24 euros, más un 10% de intereses por mora, con absolución de FOGASA, sin perjuicio de sus responsabilidades legales.

Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante el TS. El recurso se preparará dentro de los 10 días siguientes a la notificación.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=8105938

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html