LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE CASTILLA-LEON DE 20-01-2016


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE CASTILLA-LEON DE 20-01-2016 SOBRE RECONOCIMENTO DE ANTIGÜEDAD DE CONTRATOS TEMPORALES

Recurso de Suplicación interpuesto por Telefónica de España SAU contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Leon de 12-5-2015 dictada en virtud de demanda promovida por Dª Coro contra Telefónica de España SAU, sobre reclamación de cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 25-8-2011 se presentó en el Juzgado de lo Social de León nº1 demanda formulada por Dª Coro.

SEGUNDO.- En la Sentencia, como Hechos Probados constan los siguientes:

- La demandante, Coro, presta sus servicios laborales para la empresa demandada, Telefónica de España, SAU, destacando que presto servicios en virtud de: contrato formativo (3-12-1986 a 2-12-1987), que la empresa no le reconoce a efectos de antigüedad; de 1-8-1988 a 30-11-1988 temporal y está reconocido por la empresa y de -1-3/1989 a -9-9/1990, formativo ya reconocido por la empresa.

- El 20-7-2009 se dictó por la AN, sentencia estimatoria en el procedimiento de conflicto colectivo que se siguió contra Telefónica de España SAU, a instancia de UGT. En la parte dispositiva de la precitada sentencia se dice:

"Estimamos la demanda interpuesta por la UGT en trámite de conflicto colectivo, a la que se adhirieron CGT, CCOO y CO-BAS contra Telefónica de España SAU, AST, UTS-STC y C.I. de Telefónica y declaramos el derecho de los trabajadores afectados por este conflicto a que los distintos períodos de servicios prestados por los trabajadores en razón a contratos temporales, sea cual sea la razón de temporalidad y el tiempo transcurrido entre los mismos, sean computables a efectos de antigüedad en la empresa, en relación con el complemento de antigüedad establecido en el art. 80 de la N.L. de Telefónica y el premio de servicios prestados del art. 207 de la misma normativa, así como en relación con los derechos y beneficios que reconocen a los trabajadores en los artículos 45, 47, 50, 56, 61, 71, 77, 125, 139, 151, 161, 179, 183, 192, 246 en los términos que se establecen."

Contra dicha sentencia se interpuso, por Telefónica de España SAU, Recurso de casación ante el TS, dictándose, el 20-7-2010, sentencia desestimatoria del mismo, confirmándose así la de instancia.

A) El 16-1-2013, se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:

"Estimando la demanda interpuesta por STC-UTS, a la que se adhirieron AST, COBAS y UGT, declaramos que los periodos de servicios prestados por los trabajadores con contratos en prácticas o formación debe computarse como antigüedad en la empresa, y ello con independencia del período de interrupción temporal entre contrato y contrato, siempre y cuando dicha interrupción no fuese imputable al trabajador por abandono, dimisión o despido disciplinario, declarando judicial y firmemente como procedente y, en consecuencia se les reconozcan aquellos derechos recogidos en la N.L. de Telefónica de España, S.A.U. en función de la antigüedad en la empresa, expresados en los artículos de la N.L. números 45, 47, 50, 56, 61, 71, 77, 80, 125, 139, 151, 161, 179, 183, 192, 207 y 246....".

B) Contra dicha sentencia se interpuso, por Telefónica de España SAU, Recurso de casación ante el TS, dictándose, el 5-11-2014, sentencia desestimatoria del mismo, confirmándose así la de instancia.

C) En la citada Sentencia del TS de 5-11-2014, y en concreto en el apartado 2 del FD 4 se lee lo siguiente

"Como refiere el Ministerio Fiscal en su informe, el presente conflicto trae causa de los conflictos colectivos números 118/2008 y 106/2009 en los que se dictaron sendas sentencias confirmadas por esta Sala IV/TS en las que se declaraba "el derecho de los trabajadores afectados a que los distintos periodos de servicios prestados en razón de contratos temporales, sea cual sea la razón de la temporalidad y el tiempo transcurrido entre los mismos, sean computables a efectos de antigüedad en la empresa"...."

- La parte considera que la empresa no se está dando pleno cumplimiento al fallo de las sentencias de la AN y del TS y, además, no se cumple con la legislación vigente; y, por tanto plantea esta demanda, con el suplico según quedó en el acto del juicio, al que nos remitimos.

TERCERO.- Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por el demandado, fue impugnado por la demandante.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de León se estima parcialmente la demanda formulada por Dª Coro contra Telefónica de España SAU reconociéndole el derecho a que la empresa demandada reconozca a efectos de antigüedad los períodos trabajados con contratos formativos. Frente a dicha sentencia se alza Telefónica de España SAU, solicitando que se revoque la misma.

SEGUNDO.- Al amparo de la letra b) del artículo 193 de la LRJS, se solicita la modificación del relato fáctico, en el sentido de adicionar el texto siguiente:

"UGT presentó escrito el 28-9-2010, ante la AN, solicitando la ejecución de la sentencia recaída en el conflicto 118/2008 y 106/2009, siendo denegada dicha ejecución por auto de 9-12-2010 y el 17-9-2010 se presentó papeleta de conciliación referido al cómputo de antigüedad de los contratos formativos y en prácticas que dio lugar al conflicto colectivo 260/2010."

Lo que es notorio para la Sala, a partir del texto publicado de las sentencias del TS de 20-3-2012 y de 5-11-2014, es que la AN dictó 2 sentencias distintas, una en conflicto colectivo aquí recurrida en suplicación, y la otra el 9-12-2010, de similar contenido. Es esta última aquélla cuya ejecución se pidió y fue denegada por auto de la AN de 9-12-2010, confirmado por las sentencia del TS de 20-3-2012. El motivo de denegación de la ejecución, confirmado por el TS, fue la naturaleza meramente declarativa de la sentencia dictada en conflicto colectivo por la AN.

El hecho de que el 17-9-2010 se presentara papeleta de conciliación referida al cómputo de antigüedad de los contratos formativos y en prácticas, que dio lugar al conflicto colectivo tramitado ante la AN es totalmente irrelevante a efectos de resolver sobre el motivo de recurso, que versa sobre los efectos positivos de cosa juzgada de la sentencia de la AN de 20-7-2009 y nada tiene que ver con dicha solicitud de conciliación.

TERCERO.- Al amparo de lo dispuesto en la letra c) del artículo 193 de la LRJS, se denuncia por la parte recurrente la infracción de lo establecido en el artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por vulneración del efecto positivo de cosa juzgada de la sentencia de la AN de 20-7-2009.

Mantiene la entidad recurrente en este concreto recurso de suplicación que dicha sentencia de la AN, que declaró el cómputo como antigüedad, a efectos del complemento económico por tal concepto en la empresa Telefónica de España, del tiempo prestado bajo contratos temporales, "sea cuál sea la razón de la temporalidad y el tiempo transcurrido desde los mismos", excluía de cómputo a los contratos formativos y por ello no se admitió la solicitud de ejecución pretendida.

Pero tal aseveración es radicalmente incierta, puesto que basta con la leer la sentencia de la AN para comprobar cómo no se consagra ni una sola línea a esa supuesta exclusión de los contratos formativos, por lo que difícilmente puede sostenerse un efecto positivo de cosa juzgada que vincule ahora a los órganos judiciales en orden a denegar la pretensión en el caso de contratos formativos.

Por otra parte la denegación de la ejecución, que confirmó el TS en la sentencia indicada de 20-3-2012, ni corresponde a esa sentencia, como se ha dicho, ni tiene nada que ver tampoco con tal cuestión relativa a los contratos formativos, sino con la naturaleza meramente declarativa de la sentencia dictada en el conflicto colectivo, conforme a la legislación procesal entonces vigente.

Pero es que además las sentencias de la AN de 16-1-2013 y del TS de 5-11-2014, que confirma la anterior, expresamente manifiestan que traen causa de las anteriores y lo que hacen es rechazar la postura empresarial de que aquellas dictadas en 2009 excluyeran de cómputo los contratos formativos.

No se ha vulnerado en manera alguna, por tanto, el efecto positivo de cosa juzgada de ninguna sentencia firme.

No alegándose otros motivos de suplicación, el recurso es desestimado.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 de la LRJS, procede imponer las costas del recurso a la parte vencida, que incluyen en todo caso la cuantía necesaria para hacer frente a los honorarios del letrado o graduado social de la parte contraria que actuó en el recurso, los cuales se fijan a estos efectos en 400 euros.

Igualmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 204 de la LRJS debe decretarse la pérdida del depósito constituido para recurrir conforme al artículo 229 de la misma Ley y disponerse la pérdida de las consignaciones y el mantenimiento de los aseguramientos que en su caso se hubiesen prestado conforme al artículo 230 de la misma Ley, hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, si procediese, la realización de los mismos.

FALLO

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Telefónica de España S.A.U. contra la sentencia de 12-5-2015 del Juzgado de lo Social nº 1 de León.

Se imponen a la parte recurrente las costas del recurso, que incluyen la cuantía necesaria para hacer frente a los honorarios del letrado o graduado social de la parte contraria que actuó en el recurso, los cuales se fijan a estos efectos en 400 euros.

Se decreta igualmente la pérdida del depósito constituido para recurrir y la pérdida de las consignaciones y/o el mantenimiento de los aseguramientos que en su caso se hubiesen prestado, hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, si procediese, la realización de los mismos.

Contra la presente sentencia, cabe recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, que podrá prepararse dentro de los 10 días siguientes al de su notificación.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7600091&links=telefonica%20%221831%2F2015%22&optimize=20160216&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html