LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 05-02-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 05-02-2015 SOBRE DESPIDO DISCIPLINARIO EN SACYR CONSTRUCCIÓN SA

RESUMEN

Firma de acuerdo transaccional de extinción, saldo y finiquito en virtud del cual la empresa reconoce la improcedencia del despido comprometiéndose a abonar al trabajador determinada cantidad en concepto de indemnización siempre y cuando se realice el acto de conciliación con avenencia. Celebración del acto de conciliación sin que el trabajador acepte el importe ofrecido por la empresa ni los términos conciliatorios fijados en el acuerdo transaccional.

Recurso de Suplicación formalizado por Sacyr Construcción SA, y D. Jose Pablo contra la sentencia de 19-2-2013 dictada por el Juzgado de lo Social nº 25 de Madrid en autos seguidos a instancia de D Jose Pablo frente a Sacyr Construcción SA, en reclamación por Despido

ANTECEDENTES DE HECHO

En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:

El demandante Jose Pablo ha venido prestando servicios como personal laboral en Sacyr Construcción, SA, con una antigüedad inicial desde 25-9-2006.

La empresa Sacyr Construcción SA entregó al trabajador carta de despido el 1-11-2012 que señala lo siguiente:

Mediante la presente carta, ponemos en su conocimiento que la Dirección de la Compañía ha adoptado la decisión de proceder a la extinción de su contrato de trabajo por despido disciplinario, el cual tendrá como fecha de efectos el 7-11-2012. Todo ello, al amparo de lo previsto en el artículo 54 del E.T., como quiera que el rendimiento mostrado en el desempeño de sus cometidos laborales no se ajusta al grado de cumplimiento exigido y necesario para el desarrollo de las funciones propias e inherentes de su puesto de trabajo, de conformidad con los principios de dedicación y diligencia debida.

Este comportamiento y actitud ante las tareas inherentes a su puesto de trabajo, hace quebrar la confianza en Ud. depositada; además de suponer una trasgresión evidente en la buena fe contractual que debe presidir toda relación laboral.

Todo lo anterior, constituye una causa de despido disciplinario tipificada tanto en el artículo 54.20 d) y e) del E.T., como en los artículos 102 y siguientes del vigente Convenio General del Sector de la Construcción.

Por todo ello, le comunicamos que la Dirección de esta Empresa ha adoptado la decisión de proceder a su despido disciplinario, que tendrá como fecha de efectos la del 7-11-2012; lo que le comunicamos para su puntual y exacto conocimiento y efectos oportunos.

Le indicamos igualmente que ponemos a su disposición, en nuestras oficinas, su liquidación final de haberes, de la cual se le entrega propuesta en este acto.

El 7-11-2012 las partes firmaron un preacuerdo transaccional

Se celebró el preceptivo acto previo el día 21.12.2012 con el resultado de intentado sin efecto.

TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo:

1º. Que debo desestimar y desestimo las excepciones de falta de acción y caducidad del despido alegadas, por la empresa demandada, por las razones expuestas en el FD II, de esta resolución.

2º. Que debo desestimar y desestimo la declaración de nulidad del despido, por las razones expuestas en el FD III, de esta resolución,

3º. Que con estimación de la demanda deducida por D. Jose Pablo contra la empresa Sacyr Construcción, SA en reclamación sobre despido, debo declarar y declaro que la decisión extintiva empresarial de fecha 7-11-2012 constituye un despido, que debe ser calificado como de improcedente, condenando a la empresa demandada Sacyr Construcción SA, a que opte, en el plazo de 5 días, contados desde la notificación de esta resolución, de modo expreso y por escrito, entre la readmisión del trabajador, en su puesto de trabajo en las mismas condiciones, que tenía antes del despido con abono al trabajador de los salarios de tramitación causados, desde el 7-11-2012 a razón de un salario diario de 118,54 euros, hasta que se ejercite la opción y que hasta la sentencia, alcanzan la cantidad de 10.431,52 euros o el abono de la indemnización legal que corresponde por importe de 30.168,43 euros, entendiéndose extinguido el contrato de trabajo, si la empresa opta por la indemnización.

Frente a dicha sentencia se anunciaron recursos de suplicación por las partes D. Jose Pablo y Sacyr Construcción SA, formalizándolo posteriormente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El trabajador en su recurso alega la infracción de lo establecido en los artículos 55.5.c) y 6 del ET infracción que se considera efectivamente cometida al ser el texto de la norma claro en su enunciado.

Artículo 55. Forma y efectos del despido disciplinario.

5. Será también nulo el despido en los siguientes supuestos:

c) El de los trabajadores después de haberse reintegrado al trabajo al finalizar los períodos de suspensión del contrato por maternidad, adopción o acogimiento o paternidad, siempre que no hubieran transcurrido más de nueve meses desde la fecha de nacimiento, adopción o acogimiento del hijo.

6. El despido nulo tendrá el efecto de la readmisión inmediata del trabajador, con abono de los salarios dejados de percibir.

Si la hija del trabajador nació en 2012, y ese mismo día solicitó y se le concedió permiso de paternidad, reingresando al trabajo el día 16 de octubre, obvio es que el despido producido el día 7-11 debe merecer la calificación de nulidad en aplicación del art. 55.5.c) ET, al ser una causa que opera objetivamente tras comprobarse la concurrencia de las circunstancias legalmente exigidas y el carácter improcedente del despido, como en el presente caso acontece al mediar expreso reconocimiento empresarial en ese sentido.

Considera el trabajador que también se ha infringido el art. 56 del ET y la disposición transitoria 5ª del Real decreto 3/2012, de 10-2, de Medidas Urgentes para la reforma del Mercado Laboral, así como la STS de 30-6-2008 relativa al prorrateo por meses y no por días de los períodos de tiempo inferiores al año.

Los parámetros reguladores del cálculo de la indemnización son los siguientes:

- Antigüedad: 25-9-2006

- Salario: 3.556'21 euros (118'54 euros/día)

- Fecha extinción por despido: 7 de noviembre de 2012.

Conforme a dichos parámetros le corresponden al trabajador 243'75 días para el período comprendido entre 25-9-2006 y 12-2-2012, y 24'75 días para el período entre el 12-2-2012 y el 7-11-2012, prorrateándose en todo caso los períodos inferiores al año por meses, tal y como establece el precepto y ha interpretado la jurisprudencia en la sentencia citada.

La cuantía final asciende a 31.827'99 euros para el supuesto de improcedencia. Sin embargo, como la declaración que corresponde es la de nulidad por aplicación del art. 55.5.c) ET, en este sentido se estima el recurso del trabajador y se revoca la sentencia, sin perjuicio de quedar fijados los parámetros anteriores a los efectos de dar respuesta a la totalidad de cuestiones planteadas y advirtiendo que el presente cauce no resulta adecuado ni obligado acudir al recurso de aclaración, máxime cuando la parte interpone suplicación por infracciones diferentes.

CONCLUSIÓN

El acuerdo estaba sujeto a una condición (la firma de la conciliación ante el SMAC) que, al no producirse, impide la producción de efectos liberatorios en relación con el despido.

Nos encontramos ante una condición suspensiva, no resolutoria, establecida y aceptada voluntariamente por las partes.

No estamos, por tanto, ante un preacuerdo o precontrato sino ante una obligación condicional que al no producirse ha dado lugar al pleito en el que la empresa pudo perfectamente discutir la procedencia de su decisión y el trabajador combatirla.

El despido es nulo, ya que el cese del trabajador se produjo tres semanas después de haberse reintegrado al trabajo al finalizar el período de suspensión del contrato por paternidad.

FALLO

Estimando el recurso de suplicación formulado por D. Jose Pablo contra la sentencia de 19-2-2013, dictada por el Juzgado de lo Social nº 25 de Madrid, revocamos la citada resolución y estimando la demanda declaramos la nulidad del despido del trabajador demandante condenando a la empresa demandada a estar y pasar por esta declaración actuando en consecuencia al anterior pronunciamiento, readmitiendo al actor en su mismo puesto de trabajo y en iguales condiciones a las que regían con anterioridad al despido.

Se desestima el recurso de la empresa, con pérdida del depósito efectuado para recurrir, dándose a la consignación el destino legal y con condena en costas, fijándose en 500 euros el importe de los honorarios del letrado de la parte contraria.

MODO DE IMPUGNACIÓN

Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de DIEZ DÍAS hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7305430&links=%22506/2014%22&optimize=20150226&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html