LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 06-07-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 06-07-2015 SOBRE POSIBILIDAD DE RECURSO EN CASO DE MOVILIDAD FUNCIONAL DENTRO DEL GRUPO PROFESIONAL

RESUMEN

Se discute si la acción declarativa ordinaria es la adecuada para impugnar la decisión de la empresa consistente en cambiar al trabajador de funciones en los términos recogidos en el art 16 CºCº de Limpieza de Edificios y Locales de la CAM

Estimación en instancia de la excepción de inadecuación de procedimiento por haberse impugnado la decisión empresarial mediante el procedimiento declarativo ordinario en lugar del especial previsto en el artículo 138 de la LRJS.

Recurso de suplicación interpuesto por Dª Blanca, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Madrid de 2-10-2014.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se presentó demanda por Dª Blanca contra, Soldene, SA en reclamación de materias laborales individuales. Se dictó sentencia el 2-10-2014 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

"Estimo la excepción procesal de inadecuación del procedimiento por razón de la materia, con la correspondiente absolución de la empresa demandada de las pretensiones contenidas en la demanda."

SEGUNDO.- En dicha sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:

- La demandante, Blanca, ha venido prestando sus servicios en la empresa demandada, Soldene, S.A., con la categoría de Encargada de Grupo (Grupo Profesional III) y con una antigüedad de 2-1-1990, percibiendo un salario mensual con inclusión de prorrata de pagas extras de 1.713'92 euros brutos.

La trabajadora presta sus servicios en el centro de trabajo de la Dirección General de Tráfico, siendo subrogada por las distintas concesionarias del servicio adjudicadas, sucediéndose en derechos y obligaciones.

Desde el 1-1-2012 es personal de Soldene como titular del servicio, siendo la jornada máxima ordinaria de 11:30 a 19:30 horas de lunes a viernes.

- Por la actividad de la empresa demandada resulta de aplicación el CºCº de las empresas de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid. Las funciones que corresponden a cada grupo profesional se regulan en el art.16.

El 3-4-2014 la empresa comunicó a la trabajadora un cambio en sus funciones.

El 9-5-2014 la empresa reitera la comunicación, siendo firmada por la trabajadora como no conforme.

- La trabajadora ha venido encargándose de la limpieza de la planta baja del Edificio donde presta sus servicios desde que se le comunica en el mes de marzo que el trabajador encargado de dicha planta no va a continuar prestando allí sus servicios.

TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, no siendo impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Dª Blanca formula contra la sentencia de instancia recurso de suplicación, que ha desestimado su demanda, solicitando su derecho a ser respuesta en sus anteriores condiciones de trabajo, por ser nula o subsidiariamente injustificada la modificación reponiéndole en sus anteriores condiciones laborales, las que regían antes de marzo de 2014, el cese inmediato de las funciones propias de limpiadora (grupo IV), y restituyéndole en las funciones propias de encargada de grupo reconocida.

Según declara como probado la sentencia, la demandante, con categoría profesional de encargada de grupo (grupo profesional III) que presta servicios en la Dirección General de Tráfico, pasó a realizar funciones de limpiadora en ese mismo centro de trabajo, tras habérsele comunicado por la empresa en abril de 2014 que desde entonces debía de hacerlo en la planta baja del edificio por haber cesado el trabajador que prestaba servicios en la misma.

La sentencia recurrida ha estimado la excepción procesal de inadecuación de procedimiento alegada por la empresa, al considerar que se hubo de utilizar la pretensión planteada debió de encauzarse por la modalidad procesal del art. 138 de la LRJS.

Pese a que la sentencia es irrecurrible, y así se indicó por el Juzgado, se dio trámite al recurso, imposibilidad que, de principio sanciona el art. 191.1, e) de la LRJS, conforme al cual no procederá recurso en:

- los procesos movilidad geográfica distintos de los previstos en el apartado 2 del artículo 40 del E.T.

- los de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo, salvo cuando tengan carácter colectivo de conformidad con el apartado 2 del artículo 41 del referido Estatuto

- los de cambio de puesto o movilidad funcional, salvo cuando fuera posible acumular a estos otra acción susceptible de recurso de suplicación

- en las suspensiones y reducciones de jornada previstas en el artículo 47 del E.T. afecten a un nº de trabajadores inferior a los umbrales previstos en el apartado 1 del artículo 51 del E.T.".

La Sala puede-y debe-examinar de oficio su propia competencia funcional, al tratarse de materia que forma parte del orden público del proceso, sin entrar en el examen del recurso por imperativo de la norma aludida, salvo que se dé el supuesto en el que la sentencia puede recurrirse, conforme al apartado 3, d) de la referida norma, cuando

"tenga por objeto subsanar una falta esencial del procedimiento o la omisión del intento de conciliación o de mediación obligatoria previa, siempre que se haya formulado la protesta en tiempo y forma y hayan producido indefensión".

A la actora se le asignaron distintas funciones de las que desempeñaba hasta abril de 2014, cambiándole de grupo profesional.

El art. 16 del CºCº de Limpieza de Edificios y Locales de la Comunidad de Madrid establece que:

"la realización de funciones distintas dentro del mismo grupo profesional no supondrá modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sin perjuicio de la retribución que tenga derecho el trabajador"

Añadiendo que:

"la movilidad funcional en el seno de la empresa no tendrá otras limitaciones que las exigidas por las titulaciones académicas o profesionales precisas para ejercer la prestación laboral y por la pertenencia al grupo profesional".

Así mismo establece que:

"la movilidad funcional para la realización de funciones no correspondientes a grupo profesional solo será posible si existen razones técnicas u organizativas que la justifiquen y por el tiempo imprescindible para su atención. En el caso de encomienda de funciones inferiores al grupo profesional esta deberá estar justificada por necesidades perentorias o imprevisibles de la actividad productiva. El empresario deberá comunicar esta situación a los representantes de los trabajadores".

Si la norma convencional permite a la empresa imponer al trabajador el cambio de funciones en los términos indicados, la decisión adoptada en tal sentido puede impugnarse judicialmente mediante el ejercicio de la acción declarativa ordinaria, tal y como se ha hecho en el presente caso, pues si el afectado por el cambio de funciones se entiende perjudicado, atacará la decisión empresarial sin necesidad de acomodarse los trámites del art. 138 de la LRJS.

La sentencia de esta Sala de 16-6-2014 así lo señala al indicar que:

El proceso especial regulado en el art. 138 LPL tiene como presupuesto la existencia real de modificaciones substanciales de trabajo tal y como se conciben en el art. 41 del ET. Por tanto, si no se cumplen por el empleador las exigencias formales del precepto (apertura del período de consultas, acuerdo favorable de la mayoría de los representantes de los trabajadores y notificación a éstos de la medida aprobada con una antelación mínima de 30 días a la fecha de su efectividad, en el caso de las modificaciones colectivas, o notificación de la medida a los trabajadores y sus representantes legales en el plazo citado cuando se trata de modificaciones individuales), no puede entenderse que la medida se ajuste a lo establecido en el citado art. 41 del ET, siendo entonces el proceso ordinario el adecuado para reclamar frente a la medida -y no el especial del art. 138 LPL , o el de conflicto colectivo si es que se impugna la práctica empresarial por ese cauce, pero en tal caso sin sometimiento a plazo de caducidad -."

SEGUNDO.- En consideración a lo expuesto y bajo la salvedad del art. 191.3, d) de la LRJS, se ha de estimar el primer motivo, amparado en el art. 193, c) de la LRJS, en el que se citan como infringidos los arts. 97.2, 102.2 y 138 de la LRJS, en relación con el art. 41 del ET, alegándose indefensión, pese a que se tache de incongruente a la sentencia. Al aceptarse la excepción de la demandada -inadecuación de procedimiento- se obvia el examen del fondo del asunto, lo que determina su nulidad para que, dictándose otra resolución, se dé respuesta al pedimento de la demanda, sin que el fallo que se dicte al respecto, pueda ser objeto de recurso, conforme se indicó anteriormente.

FALLO

Estimamos el recurso de suplicación interpuesto por Dª Blanca contra la sentencia de 2-10-2014, del Juzgado de lo Social nº1 de Madrid, en autos instados por la recurrente contra Soldene, S.A., anulamos dicha sentencia, a fin de que, con entera libertad de criterio, se dicte otra en la que se resuelva sobre el fondo del asunto planteado en demanda.

Contra esta sentencia sólo cabe recurso de casación para la unificación de doctrina que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los 10 días siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 220, 221 y 230 de la LRJS.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7454709&links=%22296%2F2015%22&optimize=20150826&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html