LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 08-02-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 08-02-2017 SOBRE NULIDAD DEL DESPIDO DE LOS TRABAJADORES VARONES EN SITUACIÓN DE REDUCCIÓN DE JORNADA POR GUARDA LEGAL

Recurso de Suplicación formalizado por el Abogado del Estado en nombre y representación de Corporación de Radio y Televisión Española SA, contra la sentencia de 15-7-2016 del Juzgado de lo Social nº 18 de Madrid en sus autos seguidos a instancia de D. Mateo frente a Corporación de Radio y Televisión Española SA, en reclamación por Despido

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Se presentó demanda por la parte actora ante el Juzgado de lo Socia

SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:

1º.- D. Mateo ha prestado servicios para la demandada, se suscribió contrato el 20-3-2013, para la obra "Adecuación constructiva para la remodelación de los centros RTVE en Madrid".

Se pacta en la cláusula segunda:

"Los efectos del presente contrato se inician el 20-3-2013, manteniéndose su vigencia hasta que concluya la referida obra o finalice los cometidos específicos dentro de la misma; todo ello, sin que la duración del contrato sea superior a 3 años, de conformidad con lo previsto en el artículo 15.1 a) del E.T.".

2º.- El salario a efectos de este procedimiento es de 1.860,94 euros.

Solicita el 5-2-2016 la reducción en 1/8 de la jornada laboral por un periodo inicial de 6 meses, se autoriza el 11-2-2016, la reducción supeditada a la vigencia de la propia relación laboral.

3º.- La esposa del actor tenía reducción de 1/8 de la jornada y estaba sujeta a proyecto, ascendía de nivel, solicita el actor la reducción de jornada y no acredita que su esposa dejaba de tener reducción de jornada porque la empresa no se lo solicitó.

4º- Se le notificó el 15/02/2016:

"Pongo en su conocimiento que, de conformidad con lo presito en la Estipulación segunda del contrato suscrito el 20-3-2013 entre Vd., y la Corporación de Radio y Televisión Española, S.A., el 19-3-2016, se extinguirá la relación laboral que regula la prestación de sus servicios para atender las necesidades en la obra "Adecuación constructiva para la remodelación de los centros RTVE en Madrid", por cuanto en la referida fecha (19-3-2016) expira el tiempo convenido de 3 años. Como límite dispuesto en el artículo 15.1 a) del E.T..

En consecuencia, y a tenor de los establecido en el artículo 49.1.c) del vigente E.T., en la fecha aludida causará baja en RTVE, S.A., a todos los efectos, por cuya circunstancia se le acreditará una indemnización económica cuya cuantía será equivalente a la parte proporcional de la cantidad que resultaría de abonar 10 días de salario por cada año de servicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 1, apartado 7, de la ley 35/2010, de 17-9, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo y Disposición transitoria 13ª del E.T..

El importe correspondiente al saldo y finiquito del presente contrato, le será abonado mediante cheque bancario. Se ruega devolución de la copia que se adjunta, debidamente firmada, como acuse de recibo de la presente comunicación de preaviso.".

Percibió 1.511,40 euros como indemnización.

5º.- Ante el SMAC la empresa reconoce la improcedencia del despido y ofrece la indemnización legal una vez descontada la indemnización por fin de contrato de obra percibido por el trabajador. El actor no acepta al entender que el despido es nulo.

6º.- El actor percibió 1.511,40 euros como indemnización por fin de contrato.

7º.- Se notifica la terminación de la relación laboral alegando las mismas causas que en la carta entregada al actor a 6 personas, mediante carta de fecha el 4-2-2016 y fecha finalización el 21-2-2016.

8º.- Se le notifica que a partir del 1-1/2014 tiene grupo profesional II Técnico y que mantiene el nivel económico F2.

9º.- El actor el 12-2-2016 presenta escrito solicitando el abono complemento de disponibilidad. El 24-2-2016 presenta escrito solicitando el abono de horas extras.

TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

"Estimando en parte la demanda presentada por D. Mateo frente a Corporación de Radio y Televisión Española SA se declara nulo el despido con condena a la demandada a la inmediata readmisión de D. Mateo con el abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (día siguiente a su fecha de efectos) a la de la readmisión, a razón del salario declarado probado, con descuento de los periodos en que haya podido permanecer en situación de I.T. y/o de los salarios que haya podido percibir en posteriores empleos y/o prestaciones de desempleo que hayan podido percibir para su reintegro al SPEE hasta el límite del salario diario declarado probado. Debiendo el actor devolver la cantidad percibida como indemnización por la extinción del contrato que se le notifico"

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Corporación de Radio y Televisión Española SA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social de lo Social nº 18 de Madrid se dictó sentencia el 15-6-2016, que estimó en parte la demanda sobre despido formulada por D. Mateo frente a Corporación de Radio Televisión Española SA, habiendo declarado el despido nulo. Contra la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación por el Abogado del Estado, en representación de la demandada.

SEGUNDO.- Se solicita por la recurrente revisiones de Hechos Probados.

Se solicita en primer lugar la supresión del Hecho Probado Tercero. El motivo del recurso debe de ser desestimado y ello no solo porque la parte no cita prueba documental o pericial en la cual fundamentar la revisión solicitada, sino también porque el Juzgador ostenta una amplia facultad para valorar todo el material probatorio practicado en la instancia, de modo que puede obtener y deducir una interpretación distinta a aquella que obtiene la parte, ya que, ante posibles contradicciones, debe prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional que actúa de manera imparcial y objetiva frente al interés de una parte, correspondiendo al juzgador la facultad privativa sobre la valoración de todas las pruebas aportadas al proceso.

Como segundo motivo del recurso se solicita la redacción de un nuevo Hecho Probado proponiendo la siguiente redacción:

"El día 5-2-2016 la empresa comunica a 6 trabajadores pertenecientes a la obra "Adecuación constructiva para la remodelación de los centros de RTVE en Madrid" la finalización de su contrato de trabajo por obra en fecha 21/2/16". El Motivo del recurso debe de ser desestimado pues no se cita prueba documental o pericial en la cual se fundamenta la revisión solicitada.

TERCERO.- Se alega por la parte recurrente que la sentencia de instancia ha infringido lo dispuesto en los artículos 15, 55 y 56 del E.T.. Se argumenta que el contrato de trabajo celebrado en su día por las partes litigantes no lo ha sido en fraude de ley y que la relación laboral no es indefinida siendo en cese de la misma ajustado a derecho.

Por la Magistrada de instancia se argumenta en la sentencia recurrida, y así se declara en el Fundamento de Derecho Tercero, con evidente valor de hecho probado, que la obra para la que el actor fue contratado no ha finalizado y que tampoco se acredita que lo hubiera sido parte de ella. Por lo que entiende que el cese del actor debe de calificarse como despido.

No se ha cuestionado por la partes que el contrato de trabajo hubiera tenido sustantividad o autonomía propia, como tampoco que el trabajador hubiera sido destinado a realizar trabajos distintos a los fueron objeto de su contrato, en definitiva no se cuestiona en el acto del juicio si el contrato de trabajo de trabajo fue realizado en fraude de ley o si la relación laboral del actor es indefinida. Lo que se plantea es si el cese del actor debe de ser calificada como un cese por finalización de la obra o servicio para el que el actor fue contratado o por el contrario un despido.

Pues bien, teniendo en cuenta lo antes ya declarado el cese del actor debe de calificarse como despido puesto que la obra o servicio objeto del contrato de trabajo para "obra o servicio determinado" suscrito en su día con la hoy recurrente no ha finalizado ni la obra en su totalidad ni partes de la misma para cuya ejecución hubiera sido expresamente contratado el actor. En consecuencia el cese del actor, como acertadamente califica la Magistrada de instancia debe de ser calificado como despido y ello en aplicación de los dispuesto en el art 49.1 c) del ET en relación con el art 8.1 a) del RD 278/1998 de 18-12. Por lo que el motivo del recurso debe de ser desestimado.

CUARTO.- Se alega por la parte recurrente que la sentencia de instancia al calificar el despido como nulo estaría infringiendo el art. 55 del E.T., pues no se ha vulnerado el derecho de garantía de indemnidad y porque el haber solicitado el actor la reducción de jornada por cuidado de hijo menor lo habría sido de manera forzada para obtener la nulidad.

El motivo del recurso tal y como se plantea debe de ser desestimado, en primer lugar, porque en la sentencia de instancia no se declara ni se argumenta para fundamentar la calificación de despido como nulo que se hubiera vulnerado el derecho a la garantía de indemnidad. Sino porque estando disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de hijo cuando fue despedido solo caben o que el despido sea calificado como procedente o nulo.

El art. 55.5 del ET dispone que:

"Será también nulo el despido en los siguientes supuestos:

b) "El de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha del inicio del embarazo hasta el comienzo del periodo de suspensión a que se refiere la letra a), y el de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los apartados 4, 4 bis y 5 del artículo 37, o estén disfrutando de ellos".

En relación con este motivo de nulidad es reiterada la jurisprudencia que remitiéndose a la doctrina del TC establece que procede decretar la nulidad del despido en el supuesto de que nos encontremos ante una situación de las contempladas en el art. 55.5.b) del ET.

Es un hecho acreditado, que el actor solicitó y obtuvo la concesión de reducción de jornada por guarda legal, no se ha probado que tal disfrute lo fuera en fraude de ley, encontrándose en dicha situación al momento en el que se produjo su despido, y siendo ello así, por ministerio de la ley, ante la falta de acreditación de la causa alegada como motivadora del mismo, la declaración de nulidad de dicho despido, criterio este reiteradamente mantenido por el TS en diversas Sentencias, manteniéndose en ellas que es nulo el despido de una trabajadora practicado cuando la misma disfrutaba del permiso previsto en el art. 37.5 del ET, indicando que sobre el particular

"la Sala ha de aplicar la misma doctrina que fijó el TC sobre el carácter automático de la declaración de nulidad en el supuesto de que el despido -no justificado- de la trabajadora gestante, y cuyos resumidos argumentos son extrapolables al caso de autos:

«a) La regulación legal de la nulidad del despido de las trabajadoras embarazadas [léase guarda legal de menor] constituye una institución directamente vinculada con el derecho a la no discriminación por razón de sexo [ art. 14 CE ] ...

b) Para ponderar las exigencias que el art. 14 CE despliega en orden a hacer efectiva la igualdad de las mujeres en el mercado de trabajo es preciso atender a la peculiar incidencia que sobre su situación laboral tienen la maternidad y la lactancia [añádase cuidado de hijos menores], hasta el punto de que -de hecho- el riesgo de pérdida del empleo como consecuencia de la maternidad constituye el problema más importante -junto a la desigualdad retributiva- con el que se enfrenta la efectividad del principio de no discriminación por razón de sexo en el ámbito de las relaciones laborales...

d) La finalidad de la norma es proporcionar a la trabajadora embarazada [guarda legal, en el caso ahora tratado] una tutela más enérgica que la ordinaria frente a la discriminación, dispensándola de la carga de acreditar indicio alguno sobre la conculcación del derecho fundamental ... »"

Por todo lo cual, no habiéndose infringido por la sentencia recurrida las normas citada como indebidamente aplicadas, procede la desestimación del recurso y confirmar la sentencia recurrida.

FALLO

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Corporación de Radio y Televisión Española, S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 18 de los de esta ciudad, y, en consecuencia debemos confirmar la sentencia de instancia.

Se decreta la condena en costas de la mercantil recurrente, fijándose los honorarios del letrado impugnante en 600 euros y se decreta la pérdida del depósito efectuado para recurrir y se ordena dar a las consignaciones el destino legal una vez firme la presente resolución.

Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de 10 días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7979761

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html