LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 12-02-2015 SOBRE DESPIDO


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 12-02-2015 SOBRE RECLAMACIÓN DE DERECHO DE EXCEDENCIA Y SUBSIDIARIA DE DESPIDO

Recurso de Suplicación formalizado por D. Teodulfo, contra la sentencia de 30-4-2014 del Juzgado de lo Social nº 41 de Madrid en autos sobre Despidos seguidos a instancia del recurrente frente a Telefónica de España SAU, en reclamación por Despido

ANTECEDENTES DE HECHO

En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:

- Don Teodulfo vino prestó servicios para Telefónica de España, S.A desde el 16-8-1988 en virtud de contrato de trabajo indefinido.

- El 30-9-1999 Telefónica de España, S.A concedió a D. Teodulfo, a petición de éste, excedencia especial con efectos de 1-10 conforme a las condiciones expresadas por el demandante. Dicha excedencia fue prorrogada el 20-2-2002 por 2 años y el 2-7-2004 por 3 años.

- El 1-10-1999 D. Teodulfo y la empresa Telefónica, S.A suscribieron contrato de trabajo en el que se acordó la prestación de servicios con antigüedad reconocida de 16-8-1988.

- D. Teodulfo solicitó a la empresa Telefónica de España, S.A el 10-5-2007 mediante correo electrónico su reingreso, siendo contestada la solicitud el 14-5-2007 manifestándole la imposibilidad de atenderla habiendo prorrogado por 3 años más la excedencia concedida. El 29-6-2013 reiteró su solicitud.

- El 20-7-2010 la actora volvió a solicitar a la empresa el reingreso, contestándose por la empresa el 22-7-2010 que se había resuelto ampliar la excedencia por otros 3 años, hasta el 30-9-2013.

- D. Teodulfo fue despedido por incumplimiento consistente en la disminución voluntaria y continuada del rendimiento laboral el 19-10-2012, siendo declarado el despido improcedente por el Juzgado de lo Social nº 33 de Madrid en sentencia de 13-3-2013 siendo firme desde 20-9-2013. En dicha sentencia se fija una retribución mensual prorrateada de 4.765,67 euros.

- El 13-12-2012 D. Teodulfo solicitó el reingreso en Telefónica de España, S.A.U., solicitando además la reducción de su jornada laboral en una hora diaria por guarda legal de hijos menores.

- El 25-4-2013 D. Teodulfo solicitó nuevamente el reingreso en Telefónica de España, S.A.U.

- El 30-7-2013 se presentó papeleta de conciliación ante el SMAC por despido, celebrándose sin avenencia el preceptivo acto previo el 14-8-2013.

- El 20-5-2013 presentó papeleta de conciliación ante el SMAC en la que ejercitó acción de reconocimiento de derecho de excedencia y subsidiaria de despido, celebrándose el acto previo el 5-6-2013.

- El 11-6-2013 D. Teodulfo presentó demanda que correspondió al Juzgado de lo Social nº 21 de Madrid en reclamación de derecho de excedencia y subsidiaria de despido. Dicho Juzgado dictó resolución el 18-6, notificada el 3-7-2013, en la que fue requerido bajo apercibimiento de archivo para que optase por la acción de derecho o la de despido, habiendo optado por la primera mediante escrito de 2-7-2013, dando lugar a que se dictase Decreto el 23-12-2013 procediendo al señalamiento de juicio oral en procedimiento de Derechos".

TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo:

"Estimando la excepción de caducidad, declaro caducada la acción de despido ejercitada por D. Teodulfo contra Telefónica de España, S.A.U., absteniéndome de conocer sobre ella".

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por D. Teodulfo

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- Contra la sentencia de instancia que ha estimado la excepción de caducidad de la acción de despido ejercitada por la parte actora, interpone recurso de suplicación su dirección letrada, articulando un primer motivo al amparo de la letra a) del art. 193 de la LRJS. Insta la nulidad de aquella resolución por dejar imprejuzgado el fondo del asunto, e infringido el art. 24 de la CE, 97.2 LRJS, 59.3, en relación con el art. 218 LEC, instando la reposición de actuaciones al momento de cometerse la vulneración que denuncia.

Atendidos los hitos temporales que constan acreditados, es el 25-4-2013 cuando el demandante insta la última solicitud de reingreso en Telefónica de España, SAU -se encontraba en situación de excedencia especial- sin que por la empresa fuera contestada su solicitud.

El 20-5 siguiente presenta papeleta de conciliación ante el SMAC ejercitando una acción de reconocimiento de derecho de excedencia y subsidiaria de despido, celebrándose el acto previo el 5.06.2013 (HP 11º). La demanda correlativa la interpone el 11 de junio, siendo atribuida al Juzgado de lo social nº 21 de Madrid, que en resolución de 18-6 (notificada el 3-7) requiere al actor, apercibiéndole de archivo, para que opte entre una y otra.

El demandante optó por la de reconocimiento de derecho de excedencia en escrito de 2-7.

El 12-7-2013 interpone la correspondiente demanda de despido.

Contrariamente a lo expresado en su demanda, en la que el actor afirma que acciona por despido "en la medida en que la negativa a la reincorporación puede entenderse como una resolución de la relación contractual que unía a ambas partes y que no depende de la terminación de la relación laboral en Telefónica SA, que tiene su propia autonomía, a tenor de lo dispuesto en el acuerdo suscrito y en la comunicación de concesión de excedencia", en el recurso ahora formulado pretende vincular o depender la actual acción de despido frente a Telefónica de España SAU, de la firmeza de aquella otra decisión extintiva verificada por Telefónica SA el 19-12-2012, entendiendo, en consecuencia que el inicio del cómputo de la caducidad debe posponerse a la fecha de la firmeza de la sentencia que declara la improcedencia de este último despido (20-9-2013).

Junto a esos datos, también deviene relevante otra circunstancia: el acuerdo mismo de concesión de excedencia especial señalaba que el actor podría solicitar el reingreso en cualquier momento, siempre que hubiere permanecido un mínimo de un año en esa situación (superado con creces en este caso) "que le será concedido en un plazo de 2 meses desde su solicitud", de manera que ha de fijarse el día inicial del cómputo del plazo de caducidad para el ejercicio de la acción de despido, no el de la firmeza de la resolución a que alude el recurrente, sino el momento en el que se supera el transcurso de los 2 meses desde la fecha de la solicitud de reingreso, sin que la empresa acceda a esa petición.

Es decir, realizada la petición el 25-4-2013, es a partir del 25-6-2013 cuando se verifica el cuestionado cómputo para la interposición de la demanda por despido.

Tales parámetros temporales determinan que la demanda de despido formulada el 12-7-2013 no hubiere incurrido en la caducidad apreciada en la instancia.

Las consideraciones antedichas determinan la estimación de la petición de nulidad formulada por el recurrente, enervándose el examen de los restantes motivos de suplicación que articula en su escrito, que resultan imprejuzgados.

Correlativamente se declara la nulidad de lo actuado desde el momento inmediatamente anterior al dictado de la sentencia a fin de que por el magistrado de instancia se emita nueva resolución en la que, partiendo de la inexistencia de la caducidad de la acción, resuelva el fondo del debate deducido, con plena libertad de criterio.

FALLO

Estimar el primer motivo del recurso de suplicación formulado por D. Teodulfo contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 41 de Madrid, de 30-4-2014, en virtud de demanda formulada por el recurrente frente a Telefónica de España, SAU y declarar la nulidad de lo actuado desde el momento anterior a dictar dicha resolución, a fin de que por el magistrado de instancia se emita nueva resolución en la que, partiendo de la inexistencia de la caducidad de la acción, resuelva el fondo del debate deducido, con plena libertad de criterio.

MODO DE IMPUGNACIÓN

Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para unificación de doctrina que ha de prepararse dentro del plazo de 10 días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7330034&links=TELEF%C3%93NICA%20%22730%2F2014%22&optimize=20150320&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html