LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 23-01-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 23-01-2015 SOBRE CESIÓN ILEGAL DE TRABAJADORES

RESUMEN

Recurso de suplicación formalizado por Dª Olga contra el auto de 4-2-2015 dictado por el Juzgado de lo Social nº 30 de Madrid, en autos seguidos a instancia de Dª Olga frente a "Telefónica España, SAU" en reclamación de materias laborales individuales

ANTECEDENTES DE HECHO

En el auto recurrido en suplicación se consignaron los siguientes hechos:

El 31-7-2012, se declaró la existencia de cesión ilegal de trabajadores, que ha sido confirmada íntegramente por sentencia de 1-5-2013 del TSJ, con el siguiente tenor literal del fallo:

"Estimando la excepción de falta de legitimación pasiva de Telefónica Soluciones de Informática Y Comunicaciones de España SAU, Telefónica Móviles España SAU, Telefónica Ingeniería de Seguridad SAU, Alcorce Telecomunicaciones SL, Expecta Technology SA, Administración del Estado-Ministerio de Defensa, a las que absuelvo en consecuencia, y estimando la demanda interpuesta por Olga, contra Telefónica de España SAU, Digitex Informatica SL, declaro la existencia de cesión ilegal de trabajadores a fecha de interposición de demanda y el derecho de la demandante a integrarse en la plantilla de Telefónica de España SAU con la antigüedad que ostenta en la fecha de demanda -4-11-1999- y con los mismos derechos que correspondan en condiciones ordinarias a un trabajador de Telefónica que preste servicios en el mismo o equivalente centro de trabajo, condenando a las dos últimas codemandadas a estar y pasar por tal declaración".

El 7-10-2013 la demandante promueve incidente de ejecución forzosa de la sentencia, suplicando se cumpla la sentencia y se asigne a la ejecutante:

1. El horario de trabajo correspondiente a los empleados de Telefónica de España S.A.U. recogido en el artículo 106 de la N.L. (De 7:30/8 horas hasta las 15/15:30 horas).

2. La categoría laboral de Titulado Medio Nivel 6, que es la que le corresponde según su titulación y antigüedad, y en consecuencia, regularizándose las retribuciones correspondientes al mes de septiembre de 2013, y siguientes si fuera el caso.

3. Funciones correspondientes a su titulación de Ingeniero Técnico de Telecomunicaciones, en su departamento de la entidad Telefónica de España S.A.U.

En definitiva suplica que se requiera a la mercantil Telefónica de España S.A.U. para que proceda al correcto cumplimiento del fallo de la sentencia de 31-7-2012, dictada por el Juzgado de lo Social n° 30 de Madrid, asignando a la ejecutante los mismos derechos que corresponden a un trabajador de Telefónica de España S.A.U. con antigüedad de 4-11-1999 en concreto el horario de 7:30/8 horas hasta las 15/15:30 horas, la categoría de Titulado Medio Nivel 6, y asignándole funciones correspondientes a la Titulación de Ingeniero Técnico de Telecomunicaciones y en un departamento de la entidad Telefónica de España S.A.U.

Se ha dictado auto de fecha 3-12-2013 con la siguiente parte dispositiva:

"Que debo dictar auto con los siguientes pronunciamientos:

1.- Que la empresa Telefónica de España SAU ha cumplido la sentencia, integrando a la demandante en la plantilla de Telefónica de España SAU con la antigüedad de 4-11-1999 con los mismos derechos que corresponden a un trabajador de Telefónica.

2.- Que debo desestimar y desestimo la demanda de ejecución de sentencia dejando sin efecto la ejecución y acordando el archivo de las actuaciones.

3.- No se imponen las costas a ninguna de las partes."

Dª Olga interpuso recurso de reposición contra el auto de 3-12-2013, habiendo sido impugnado por Telefónica de España SAU.

En dicha auto recurrido en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

"Que debo dictar auto con los siguientes pronunciamientos:

1.- Que se aclara el auto de fecha 3-12-2013 en el sentido que se sustituye donde dice "las mismas condiciones en que se encontraba la trabajadora antes del despido", por "las mismas condiciones en que se encontraba la trabajadora antes de declararse la cesión ilegal".

2.- Que debo desestimar y desestimo el recurso interpuesto contra el auto de fecha 3-12-2013.

3.- No se imponen las costas a ninguna de las partes".

Frente a dicho auto se anunció recurso de suplicación por la parte demandante que fue objeto de impugnación por la contraparte.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Contra el Auto del Juzgado de lo Social nº 30 de Madrid de 4-2-2014 por el que se desestima el recurso interpuesto contra el Auto de 3-12-2013 en el que se tiene por cumplida por "Telefónica de España, SAU" la Sentencia de 31-7-2012, se interpone Recurso que, en un primer motivo, al amparo procesal del art. 193 c) LRJS, se denuncia la vulneración del art. 97.2 LRJS en relación al art. 217 LEC, planteamiento que no puede prosperar, porque el Auto recurrido no se limita a corregir un error material sustituyendo "despido" por "cesión ilegal", sino que al desestimar las alegaciones de la trabajadora, contempla la situación laboral del centro de trabajo de la actora en cuanto a horarios y funciones desempeñadas en relación a otros compañeros de la misma categoría, esto es, sí se ha cumplido con la sentencia que declara la cesión ilegal, y no está confundiendo esa ejecución con la de un despido.

De otra parte, la fecha de incorporación a los efectos del nivel reclamado no puede ser otra que la del día 29-7-2013 instada a la trabajadora el 23-7-2013 mediante burofax, y no la del 17-9-2013 que solo reitera el anterior ante la falta de incorporación de la actora.

SEGUNDO.- Se denuncia en un segundo motivo, la vulneración del art. 43.4 ET en relación con el art. 56.1 ET y 110 LRJS, arts. 106 y 108 de la N.L. de Telefónica de España, art. 8.1 del CºCº y art. 4.2c) del ET, al entender que le corresponde una jornada distinta, censura jurídica que no puede tener favorable acogida, porque en aplicación del art. 108 de la N.L., la actora realiza la misma jornada asignada a otros compañeros de la misma categoría en ese centro, que además coincide con la jornada partida que se especifica en la convocatoria para cubrir puestos en el servicio de la actora.

Que este tipo de jornada coincida con la que la actora realizaba antes de declararse la cesión ilegal, no significa que se esté ejecutando la sentencia como si se tratase de un despido, porque lo discriminatorio sería que la actora tuviera una jornada distinta de los demás compañeros de su misma categoría y en el mismo centro.

TERCERO.- Al amparo procesal del art. 193 c) LRJS, se denuncia la vulneración de la cláusula 6ª del CºCº 2011-2013, y del art. 6 de la N.L. en relación al art. 4.2 del ET, sosteniendo que el nivel que le corresponde es el 6 y no el 4 que le ha sido asignado, argumento que no puede tener favorable acogida, porque es de aplicación la cláusula 6ª del Convenio 2011-2013 que sustituye al art. 6 de la N.L. contemplando de forma específica esta cuestión, y en aplicación de los Niveles de Desarrollo y con una antigüedad del 4-11-1999 a la fecha de la incorporación a Telefónica, aplicando los saltos de nivel desde esa fecha, en el momento de la incorporación (y aquí sería indiferente cualquiera de las fechas examinadas en el primero de los motivos), le correspondía el nivel 4, y en la actualidad el que tiene que es el cinco (desde Noviembre de 2013).

CUARTO.- En el cuarto motivo de recurso, se denuncia la vulneración del art. 43.4 del ET en relación al art. 10 de la N.L., sosteniendo que las funciones que realiza no se corresponden con las propias de la categoría de titulado medio, planteamiento que no puede prosperar, porque las tareas que la actora realiza y que recoge el fundamento 4º del Auto recurrido no son meramente administrativos y de carácter burocrático como se pretende, sino que incluyen, entre otras, informes, valoraciones y cálculos complejos sobre parámetros aplicables a las comisiones a la distribución, resolviendo sobre ello y modificando su parametrización, elaboración de informes sobre gestión con el resultado de validación de los parámetros retributivos y en su caso, de ser negativo, gestionar el rechazo de la misma para su nueva ejecución, realizar informes de control de las validaciones, tareas que se corresponden por el nivel de responsabilidad y complejidad con las contempladas en el art. 10 de la N.L. para los Técnicos Medios, y que además son las mismas que realizan en el centro tres compañeros de su misma categoría de la plantilla de "Telefónica de España, SAU", por lo que tampoco puede sostenerse que el centro de trabajo incumpla, en cuanto a su ubicación en el de la recurrente, con lo acordado en sentencia.

FALLO

Se desestima el recurso de suplicación interpuesto por Dª Olga contra el auto de 4-2-2014 dictado por el Juzgado de lo Social nº 30 de Madrid, en autos seguidos a instancia de la parte actora Dª Olga frente a "Telefónica de España, SAU" en reclamación de Materias Laborales Individuales y se confirma el auto de instancia. Sin costas.

Contra la presente sentencia se puede interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, que ha de prepararse dentro del improrrogable plazo de los 10 días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7307330&links=%22464%2F2014%22&optimize=20150227&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html