LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 23-03-2015


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 23-03-2015 SOBRE MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE CONDICIONES DE TRABAJO

RESUMEN

Modificación sustancial de condiciones de trabajo en el marco de una sucesión de empresa derivada de la externalización de servicios.

Impugnación individual por representante de los trabajadores que votó en contra de la medida

Impugnación de modificación sustancial colectiva de condiciones de trabajo -con acuerdo- consistente en la desaparición de la antigüedad que se empieza a computar de nuevo y su compensación con una indemnización.

Recurso de suplicación 4 interpuesto por Accenture Outsourcing Services SA, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 11 de Madrid de 11-10-2013.

ANTECEDENTES DE HECHO

Se presentó demanda por D. Casimiro, Dª Elena, D. Evaristo, D. Higinio, D. Leovigildo contra ATRESMEDIA (antes Antena 3 de Televisión, SA), Accenture Outsourcing Services, SA, UGT y Comité de Empresa de Accenture Outsourcing Services, SA en reclamación de modificación de condiciones laborales.

Se dictó sentencia con el siguiente fallo:

Se estima la demanda formulada por D. Casimiro, Dª Elena, D. Evaristo, D. Higinio, D. Leovigildo contra a ATRESMEDIA, Accenture Outsourcing Services, SA, UGT y Comité de Empresa, declarando la nulidad de la modificación sustancial de condiciones que tuvo efectos el 1-2-2013, reconociendo el derecho de los demandantes y condenando a Accenture Outsourcing Services, SA, a reponer, de forma inmediata a los actores, en las condiciones existentes a la fecha de la modificación, con inclusión de la revalorización salarial del año 2009, reconocida en la Sentencia de la AN de 21-9-2009, así como a satisfacerles, en concepto de daños y perjuicios, los importes dejados de percibir, desde el 1-2-2013 y hasta que se produzca la reposición, reintegrando los demandantes los importes percibidos en concepto de indemnización por la modificación sustancial. Con absolución de ATRESMEDIA, UGT y Comité de Empresa.

En dicha sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:

Los demandantes, prestan servicios actualmente para Accenture Outsourcing Services

La fecha de inicio en los servicios laborales deriva de la relación iniciada con ATRESMEDIA, habiéndose sucedido Accenture Outsourcing Services, SA, en los contratos de trabajo con efectos de 1-2-2010, tras suscripción de contrato por el que ACCENTURE asumió el Servicio de Documentación de Antena 3 que se encargaba de la gestión de los fondos documentales y del archivo de ANTENA 3.

La sucesión fue impugnada por los demandantes, recayendo Sentencia del Juzgado de lo Social nº 13 de Madrid, declarando la misma conforme a derecho. Se encuentra pendiente de recurso de suplicación.

Se dictó Sentencia por la AN el 21-9-2009 en Conflicto Colectivo por la que se reconoce el derecho de los trabajadores de Antena 3 a percibir la revalorización correspondiente al año 2009. La Sentencia es firme.

Se dictó Sentencia por la AN el 10-5-2010 en Conflicto Colectivo por la que se reconoce el derecho de los trabajadores de Antena 3 a percibir la revalorización correspondiente al año 2010. La Sentencia es firme.

Se alcanzó Pacto Extrajudicial relativo a los atrasos 2009-2010 y en el que se excluye a personas que como los demandantes, están pendientes de resolución judicial respecto a la vinculación con Antena 3.

Los demandantes D. Leovigildo, D. Evaristo y D. Higinio tienen reducida su jornada.

La codemandada ACCENTURE, notificó a los actores la variación de condiciones de trabajo y de elementos del mismo (antigüedad), con fecha 24-1-2013 y efectos de 1-2-2013, tras proceso colectivo de modificación sustancial de condiciones de trabajo.

El 15-1-2013 se celebró asamblea de los trabajadores afectados por la modificación sustancial (29 afectados) que aceptó la modificación. En el Acta consta la manifestación de los representantes de CCOO respecto a la imposibilidad de abordar modificaciones relativas a la antigüedad.

Tras el Período de Consultas, el Comité de Empresa y ACCENTURE, alcanzan acuerdo definitivo.

Los representantes del comité de empresa pertenecientes a CCOO, votaron en contra del acuerdo, reflejando en anexo del Acta Final de 16-1-2013 las razones de su disconformidad.

El 24-1-2013, les fue notificada a los actores, la comunicación de modificación sustancial por la que, entre otras circunstancias, se informa de las modificaciones en el sistema retributivo y en condiciones laborales consistentes en:

- Fijación de salario fijo y variable.

- Desaparición de la antigüedad devengada desde el inicio de la relación laboral, a efectos salariales como a efectos indemnizatorios y a cualquier otro efecto. Se comenzará a devengar "ex novo" desde la vigencia de la modificación.

- Desaparición de los complementos salariales de franja y plus jornada especial.

Se establece un nuevo sistema relativo a los complementos salariales de franja y plus jornada especial

En la comunicación individual, la codemandada ACCENTURE, efectúa las siguientes reservas:

En caso de declararse judicialmente, mediante sentencia firme, la nulidad total o parcial de la presente modificación sustancial de condiciones de trabajo, quedará sin efecto la totalidad de las condiciones derivadas de la presente modificación, restituyéndose las vigentes con anterioridad a la misma y debiendo devolver la cantidad percibida correspondiente a la liquidación de la antigüedad pactada en la letra a) anterior.

Asimismo, en el supuesto de declararse, en su caso concreto, la nulidad de la sucesión de empresa entre A3TV y AOS producida con fecha de efectos de 1-2-2010, quedará igualmente sin efecto la presente modificación sustancial de condiciones de trabajo y las consecuencias derivadas de la misma debiendo igualmente devolver la cantidad percibida correspondiente a la liquidación de la antigüedad pactada

Con esa misma fecha de 24-1-2013, todos los afectados, por la modificación (con excepción de los demandantes), suscriben un pacto novatorio por el que los trabajadores aceptan voluntariamente las mismas condiciones que habían sido modificadas por el proceso de modificación colectiva.

Durante el proceso de negociación de modificación colectiva y con posterioridad al mismo, se produjeron extinciones de contrato de trabajadores adscritos a la Sección Sindical de CCOO. Tras la impugnación de las extinciones, concluyeron con acuerdos en fase de conciliación judicial.

Los demandantes son miembros de CCOO, ostentando D. Evaristo y D. Higinio, la condición de miembros del Comité de Empresa y D. Leovigildo la de vocal de la Sección Sindical.

Conforme al artículo 64 de la LRJS, el procedimiento está exceptuado de conciliación previa.

Se dictó Auto de Aclaración el 14-2-2014 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:

"Se estima, la solicitud de aclaración de la sentencia solicitada por ACENTURE procediendo la interposición de recurso de suplicación (artículo 191.2 e) LRJS) y se desestima la aclaración solicitada por el actor D. Higinio, al no apreciarse error material o aritmético en el salario reflejado en la sentencia.".

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Recurre en suplicación la empresa demandada contra la sentencia de instancia, que ha estimado la demanda de los 5 actores declarando la nulidad de la modificación sustancial de condiciones de trabajo que tuvo efectos el 1-2-13, reconociendo el derecho de los demandantes y condenando a la ahora recurrente Accenture Outsourcing Services S.A. a reponer a los actores en las condiciones existentes a la fecha de modificación, con las demás precisiones que constan en el fallo. El recurso ha sido impugnado por los demandantes.

Se formula un primer motivo al amparo del art. 193.a) de la LRJS en el que se alega la infracción del art. 138.2 de la LRJS aduciendo que se ha de apreciar falta de litisconsorcio pasivo necesario por no haberse demandado al comité de empresa, que negoció con la empresa llegando a un acuerdo sobre modificación de condiciones de trabajo, del cual trae causa la modificación individual que se notificó a los actores y se ha impugnado en el presente procedimiento.

Es cierto que se demandó a 3 integrantes del comité, pertenecientes a UGT, pero se ha de tener en cuenta que el comité estaba compuesto por 5 personas y los 2 restantes son demandantes, pues como pertenecientes a CCOO votaron en contra del acuerdo, por lo que resulta lógico que la demanda se dirigiera contra los 3 miembros del comité que son la mayoría que votó a favor del acuerdo. En todo caso, se reseña en la sentencia que compareció el comité de empresa representado por su presidenta y asistido por letrado, por todo lo cual se desestima el motivo.

SEGUNDO.- En el segundo motivo, por el mismo cauce procesal, se alega la infracción de los arts. 410 y siguientes de la LEC, al no haber sido estimada la excepción de litispendencia alegada por la recurrente en el acto del juicio.

Se aduce al respecto que los demandantes impugnaron la validez de la subrogación de la empresa Accenture Outsourcing Services S.A. solicitando su retorno a la inicial empresa Antena 3 de Televisión y que ese proceso no ha sido resuelto, habiendo recaído sentencias desestimatorias en varios procesos del Juzgado de lo Social nº 13 que fueron recurridas en suplicación.

Pero tal excepción ha sido correctamente desestimada por la sentencia de instancia, pues no hay completa identidad entre una y otra acción, como se exige para apreciar tanto la litispendencia como la cosa juzgada excluyente o negativa, tal como ha reiterado la jurisprudencia.

No existe, por tanto, litispendencia, y no resulta imposible entrar a juzgar sobre la licitud de la modificación sustancial de condiciones efectuada por la empresa sucesora aunque en el momento de presentarse la demanda estuvieran sub iudice las acciones impugnatorias de la subrogación.

Por otra parte, si existieran ya sentencias firmes, las partes podrían haberlas aportado a esta Sala de conformidad con el art. 233 LRJS solicitando lo que interesase a su derecho, pero al no haberlo efectuado así, no cabe extraer consecuencia alguna de lo que en esos procesos pudiera haberse resuelto. Por todo lo razonado se desestima el motivo.

TERCERO.- En el tercer y último motivo, con amparo en el art. 193.c) LRJS, se alega la infracción del art. 41 del E.T..

La recurrente mantiene la validez y eficacia del acuerdo de 16-1-2013 alcanzado con el comité de empresa tras período de consultas.

Sostiene que se compensó a los trabajadores con el abono de una cantidad -indemnización de 45 días por año a la fecha de entrada en vigor de la modificación- por la pérdida salarial derivada de la modificación de condiciones, añadiendo que el pacto partió de una propuesta realizada por el propio comité de empresa y que en asamblea de trabajadores fue ratificado el acuerdo por una amplia mayoría, reprochando a 2s de los actores que obran contra sus propios actos ya que eran integrantes del comité de empresa.

No se comparten tales tesis, debiendo precisarse ante todo, en relación con la última alegación reseñada, que los 2 demandantes que eran integrantes del comité de empresa votaron en contra del acuerdo, como consta en las dos actas de fecha 16-1-2013 obrantes en las actuaciones, por lo que no puede aceptarse que se vulnere la doctrina de los actos propios, sobre lo cual la recurrente tampoco ha sido suficientemente precisa al no citar precepto legal o jurisprudencia infringidos ni desarrollar ningún razonamiento (OJO).

En la modificación acordada no solamente desaparecen determinados conceptos salariales entre ellos el de antigüedad, efectuándose una liquidación de la indemnización legal a razón de 45 días por año, sino que desaparece el concepto de antigüedad a todos los efectos, comenzando a contar la antigüedad de nuevo, con lo que la modificación opera en realidad como una extinción de la relación laboral que existía y aparición de una nueva (novación extintiva), sobrepasando así los límites que el art. 41 del ET señala para la modificación sustancial de condiciones de trabajo.

Se comparte así el criterio de instancia, que aplica al presente caso la doctrina del TS.

En el presente caso la supresión completa de la antigüedad de los trabajadores, concepto que no solamente sirve, como es sabido, para determinar el complemento salarial del mismo nombre y para el cálculo de indemnizaciones extintivas, sino también para otros muchos efectos en el marco de la relación laboral, es una condición de empleo y no de trabajo, pues no guarda analogía ni similitud alguna con las que se enumeran en el art. 41.1 ET, afectando por el contrario a la configuración individual de la relación laboral, por lo que queda fuera del poder negociador de los representantes de los trabajadores.

FALLO

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la Accenture Outsourcing Services SA, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 11 de Madrid de 11-10-2013 en autos seguidos a instancia de D. Casimiro, Dª Elena, D. Evaristo, D. Higinio, D. Leovigildo contra la recurrente, y en consecuencia confirmamos dicha sentencia.

Se acuerda la pérdida del depósito efectuados para recurrir, al que se dará el destino legal una vez que esta sentencia sea firme. El recurrente deberá abonar al letrado impugnante 600 € en concepto de honorarios por la impugnación del recurso.

Contra esta sentencia sólo cabe recurso de casación para la unificación de doctrina que se preparará dentro de los 10 días siguientes a la notificación de la sentencia

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7366885&links=%22943%2F2014%22&optimize=20150505&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html