LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 28-04-2014


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 28-04-2014 SOBRE RECLAMACIÓN SALARIAL POR TRABAJOS DE SUPERIOR CATEGORÍA

RESUMEN

Recurso de suplicación por D. Sabino y D. Jose Pedro contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid, siendo recurrido Telefónica de España S.A.U.

ANTECEDENTES DE HECHO

En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por D. Sabino y D. Jose Pedro contra Telefónica de España SA, en reclamación de derecho y cantidad.

En dicha sentencia y como hechos probados se declaraban los siguientes:

- El demandante Sabino, trabajador de Telefónica de España S.A.U. desde el 19-1-1982, ostentando la categoría profesional de Operador de Mantenimiento de Edificio Principal 1ª nivel 8, percibiendo un salario base mensual de 2.437,06.- € en el año 2012 y 2.398,66.- € en el año 2011.

- El demandante Jose Pedro trabajador de Telefónica de España S.A.U. desde el 10-6-1970, con la categoría profesional Operario Auxiliar de Planta y Servicios Mayor nivel 9, un salario base mensual de 2.522,36.- € para el año 2012 y 2.482,62.- € en el año 2011.

- Los demandantes se encuentran actualmente adscritos a la Central de Diana.

El Grupo Operario de Trabajo en el que están adscritos está formado por trabajadores de distintas categorías:

Encargado de Planta Interna, Ingeniero Técnico y Técnico de Planta, Jefes de Sección, Operario Auxiliar de Planta y Servicios, Operador de Mantenimiento de Edificios varios, Operador Técnico de Planta Interna y además un Coordinador.

- Los turnos de trabajo se establecen entre todos los trabajadores del grupo organizándose habitualmente por parejas.

- Los actores formularon reclamación escrita a la empresa en octubre y noviembre de 2011 interesando la diferencia salarial existente entre sus respectivas categorías y la de Operador Técnico de Planta Interna. (OTPI).

- Los actores no han sido nunca objeto de reasignación en funciones o de reclasificación.

- El salario base mensual de la categoría OTPI, nivel 8 para el año 2012 es de 2.692,73.- € y para el año 2011 de 2.650,30 €; y para el nivel 9 es de 2.821,89 € para el año 2012 y de 2.777,43 para el año 2011.

El salario base de dicha categoría de nivel de entrada 3 años es de 2.309,55 € para el año 2011 y para el año 2012, 2.346,05 €.

En dicha sentencia se emitió el siguiente FALLO:

Que desestimando la demanda interpuesta por Sabino y Jose Pedro contra Telefónica de España SA debo absolver y absuelvo a la demandada de las peticiones formuladas en su contra.

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por D. Sabino y D. Jose Pedro, siendo impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda formulada por los demandantes contra Telefónica de España SAU, que pretendían que se condenara a la demandada a abonarles las cantidades que figuran en el suplico de la demanda en concepto de diferencias salariales por realizar las funciones de operador técnico de planta, más un 10% de interés por mora, se interpone el presente recurso de suplicación que tiene por objeto:

a) la revisión de los hechos declarados probados por la sentencia de instancia

b) el examen de la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia cometidas por la referida resolución.

SEGUNDO.- Mediante el primer motivo del recurso formulado al amparo del apartado b) del artículo 193 de la LRJS interesa la recurrente la revisión de la sentencia de instancia, en los siguientes términos:

"El equipo de trabajo incluidos los actores, realiza las funciones descritas en el Doc. 3 de la demandada".

La jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacífica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:

1º.- Que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto, el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente es esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

La redacción que propone es prácticamente la misma que figura en el relato fáctico de la que se suprime.

No puede prosperar la pretensión, pues el documento 3 de la parte actora consiste en una serie de cuadros con los horarios que realizan una serie de trabajadores entre los que se encuentran los demandantes, no figurando en los cuadros las concretas tareas que desempeñan cada uno de los trabajadores, por lo que no se puede concluir que realizan unas tareas que no figuran en el cuadro horario, precisando tan solo que no se solicita por la parte cual ha sido el horario que han desarrollado los demandantes en un determinado periodo de tiempo, sino cuales son la funciones que desarrollan y desde luego es imposible llegar a esa conclusión por que realicen un determinado horario, sin acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables.

TERCERO.- El motivo tercero del recurso, formulado al amparo del apartado c) del artículo 193 de la LRJS denuncia la infracción del artículo 160.3 de la Normativa Laboral de la empresa y los artículos 24 y 26 de esa misma Normativa, en relación con los artículos 7 y 1256 del Código Civil .

Sostiene en síntesis a recurrente que los demandantes realizan todas las funciones propias de la categoría de operador técnico de planta interna y se basa para alcanzar esta conclusión en los preceptos de la Normativa Laboral de Telefónica de España SAU que regula la jornada laboral de los trabajadores, concretamente los turnos de trabajo y la duración de la jornada laboral por grupos laborales, señalando que cada uno de los grupos laborales tiene asignada una jornada y no la unidad de trabajo como mantiene la empresa.

El motivo no puede prosperar, pues en el relato fático, en el ordinal cuarto se recogen cuales son la funciones que desempeñan los demandantes y las que recoge no son desde luego todas las que corresponden a la categoría de operador técnico de planta interna y en el relato fáctico no figura referencia alguna al horario o turno en que han desempeñado sus funciones en el periodo objeto de reclamación, lo que lleva consigo la desestimación del motivo y la confirmación de la sentencia de instancia.

FALLO

Se desestima el recurso de suplicación interpuesto por D. Sabino y D. Jose Pedro, contra la sentencia de 10-6-2.013 por el Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid, en los autos seguidos a instancia de la parte recurrente, contra Telefónica de España SAU y, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos íntegramente. Sin costas.

VER SENTENCIA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATSJCATALUNYA10012014.pdf

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TELEFÓNICA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASTEL.html