LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DEL PAÍS VASCO DE 18-10-2016


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DEL PAÍS VASCO DE 18-10-2016 SOBRE RECONOCIMIENTO DE OFICIO EN EL MARCO DE UN PROCESO DE DESPIDO DE UNA INDEMNIZACIÓN DE 20 DÍAS POR AÑO EN SUPUESTOS DE VÁLIDA FINALIZACIÓN DE CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

Extinción de la relación laboral ajustada a derecho de un contrato para obra o servicio.

Elevación de la indemnización equiparándola a la correspondiente a los contratos indefinidos.

Proyecto de investigación al amparo del artículo 30 de la Ley 14/2011, encargado por un organismo perteneciente a la Administración pública vasca.

Incremento de la indemnización reconocida, con base en la Sentencia del TJUE (Asunto C-596/14), pasando de 12 a 20 días por año de servicio, en equiparación al cese procedente por causas objetivas contemplado en el artículo 53 del ET.

Recurso de Suplicación interpuesto por Isidora, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Bilbao, de 1-6-2016, dictada en proceso sobre Despido (DSP), y entablado por la recurrente frente a la Fundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias-Bio Euskal Fundazioa y FOGASA.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La relación de hechos probados en la sentencia de instancia es la siguiente:

1°.- La demandante ha prestado servicios para la demandada con una antigüedad de 1-6-2012.

2°.- La relación laboral se articuló con base en un contrato de trabajo para la realización de un proyecto de investigación suscrito el 18-5-2012, teniendo una duración inicial prevista de 1 año hasta el 31-5-2013.

El 23-5-2013 las partes suscriben acuerdo de continuidad de contrato de trabajo, pactando una duración desde el 1-6-2013 hasta el 11-6-2014.

El 12-6-2014 las partes suscriben acuerdo de continuidad de contrato de trabajo, pactando una duración desde el 12-6-2014 hasta el 31-5-2015.

El 1-6-2015 las partes suscriben acuerdo de continuidad de contrato de trabajo, pactando una duración desde el 1-6-2015 hasta el 31-12-2015.

3°.- El 31-12-2015 la demandada notifica a la trabajadora comunicación extintiva del siguiente tenor literal:

"En relación con el Contrato de Trabajo para la Realización de un Proyecto de Investigación suscrito entre la Fundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias y Isidora, dentro del plazo legalmente establecido esta Fundación le comunica que causará baja con fecha de 31-12-2015 al haber finalizado el trabajo para el cual fue contratada".

4°.- El Hospital de Galdakao y la demandada han suscrito acuerdos de fechas 6-3-2012, 25-3-2013, 14-5-2014 y 10-5-2015, sendos acuerdos, en virtud de los cuales se encomendaba a la Fundación demandada la gestión de los fondos correspondientes al proyecto de investigación titulado "Implantación de la metodología de Evaluación Económica en el Hospital de Galdakao-Usansolo".

Los referidos acuerdos de fechas 6-3-2012, 25-3-2013 y 14-5-2014 tenían un tiempo previsto de ejecución de 1 año; el acuerdo de 10-3-2015 tenía un tiempo previsto de ejecución de 7 meses.

5°.- El proyecto finalizó en diciembre de 2015 redactándose la Memoria Final del mismo.

SEGUNDO.- La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:

"Desestimando íntegramente la demanda presentada por Isidora frente a Fundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias-Bio Euskal Fundazioa y FOGASA, absuelvo a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra".

TERCERO.- La parte actora formalizó Recurso de Suplicación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La Sra. Isidora solicitaba en la demanda origen de las actuaciones en curso que se declarase la nulidad o subsidiaria improcedencia del despido a su juicio sufrido el 31-12-2015, con las consecuencias legales y económicas inherentes a la declaración que definitivamente resultase. La sentencia de 1-6-2016 del Juzgado de referencia, desestimó íntegramente su reivindicación.

La respuesta ha de ser positiva a establecer una indemnización más elevada a la en su momento entregada por la empresa y en cuanto que dicha indemnización es una condición de trabajo más.

Basamos nuestra tesis en los argumentos siguientes:

- Punto de partida inexcusable para el debate en curso, es que hemos reconocido que es ajustada a derecho la decisión de BIOEF de dar por terminado el contrato que se inició el 18-5-2012. Por tanto, no cabe confundir de manera interesada las consecuencias jurídicas y económicas de que tal contrato se declarara en fraude de ley, o se estimara la improcedencia de su cese por otra causa, porque en ese caso la indemnización se regiría por lo dispuesto en el art. 56.1, del ET, o sea habría que fijar 33 días por año de servicio, cuando aquí la discusión versa sobre los 20 días por año de servicio.

- Como se encargó de destacar la propia empleadora, estamos en presencia de un Organismo que puede considerarse incardinado en la Administración Autonómica, concretamente en el Departamento de Salud del Gobierno Vasco. Esa circunstancia es la que ha permitido que pese a la duración del contrato, más de 3 años, plazo que en principio superaría el máximo previsto, hayamos declarado la extinción contractual como ajustada a derecho. También queremos precisar que en el supuesto analizado por el TSJ de Madrid, la demandada en origen igualmente era una Administración, en ese caso el Ministerio de Defensa.

Por tanto, la común identidad pública en la figura del empleador evita otro debate y que el propio TJUE elude, presumimos por esa misma cuestión, cual es la eficacia vertical de la Cláusula 4, del Acuerdo Marco, o su aplicación directa al presente litigio, al ser el contenido indubitado y suficientemente preciso -TJUE, sentencias de 12-9-2013, C-614/11 y 12-12-2013, C-267/12

- No obsta a tal declaración que en el supuesto contemplado en dicha sentencia europea el contrato objeto de debate fuera de los calificados como de interinidad -art. 15.1.c), del ET-, frente al suscrito por la aquí actora y que aunque se denomine de realización de "un proyecto de investigación", es a la postre de los considerados por obra o servicio determinado -art. 15.1.a), del ET-, por mor de la expresa remisión que incluye el art. 30, de la Ley 14/2011, norma ya relacionada en un fundamento de derecho anterior.

Y decimos que no es obstáculo pues el en su momento firmado por la trabajadora es incardinable, incluso por expresa remisión nominativa -"realización de una obra o servicio determinado"-, en el concepto de "contrato de duración determinada ", recogida en la Cláusula 3.1, antes transcrita.

Asimismo, el punto de partida, suscripción de un contrato de trabajo de duración incierta, y a su vez el de terminación, una decisión de la empleadora basada en que ya no existe causa suficiente para su mantenimiento, son idénticos en ambos casos. Queremos hacer hincapié en este último aspecto pues a nuestro juicio es un elemento sustancial en la teoría que arbitra la sentencia del TJUE tantas veces mencionada. Es decir, tanto en el supuesto de una trabajadora fija de plantilla como en el del que suscribe un contrato de duración determinada, cuando la empresa decide extinguir unilateralmente la relación laboral por concurrir una causa legalmente justificada, y por ende también por motivos ajenos a la voluntad de la trabajadora, se produce una identidad en la objetivación de la causa. A tal efecto si tomamos como referencia legislativa los arts. 51.1 y 52.c), del E.T., podríamos decir que la terminación del contrato de investigación es asimilable a la que se conoce como causa "productiva" -"cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado", recordemos-.

No obstante, queremos matizar que la referencia a dichos preceptos estatuarios es únicamente afectos arguméntales e indemnizatorios. Señalamos que con ello no queremos decir que lo anterior suponga que en supuestos como el que ahora nos ocupa, la empresa debiera haber satisfecho las formalidades previstas en el num. 1.b), del art. 53, del ET, la hora de extinguir el contrato de la Sra. Isidora, con la consecuencia de que ante ese teórico incumplimiento, la calificación aquí a dar sería la de despido improcedente -art. 122.3, de la LRJS-. Caso contrario, se produciría una reconversión total del debate.

Retomando nuestro hilo discursivo, sin embargo y pese a tal identidad extintiva, el tratamiento indemnizatorio es bien distinto. Es cierto, que el tipo de contrato que ahora analizamos y a diferencia del que trae causa la sentencia del TSJ de Madrid y por ende la del TJUE, tiene reconocida legalmente una indemnización al momento de extinguirse -art. 49.1.c) y disposición transitoria 13ª del ET-, y que BIOEF así se le abonó. Pero con todo, persiste una distinción en el trato a dispensar a la trabajadora, ya que aun haciendo caso omiso de la última norma citada, la diferencia indemnizatoria seguiría siendo sustancial -12 días frente a 20 por año de servicio-, y, reiteramos, sin una causa que lo justifique y como no sea la temporalidad contractual de la Sra. Isidora. Al hilo de lo ahora expuesto, recordemos que la resolución europea explica que el problema de distinción indemnizatoria no se da entre temporales, es decir entre por ejemplo los interinos frente a los contratados por obra -ninguna indemnización frente a 12 días-, sino entre los trabajadores insertos en un concepto más global, cual es el los contratos de duración determinada, frente a los fijos.

- Llegados a este punto, recordemos que nos corresponde verificar si la situación laboral de la actora es o no comparable a la de un trabajador/a fijo/a en BIOEF, y siempre desde la exclusiva perspectiva indemnizatoria que nos ocupa. Nuestra conclusión es favorable, vistas las circunstancias que seguidamente desglosamos y que adelantamos no presentan especial complejidad en este supuesto.

En ese orden de cosas, la empresa para la que la actora venía prestando servicios tiene como objetivo la investigación y desarrollo en este ámbito Comunitario. En el marco de esa actividad, suscribe un contrato con el Hospital Galdakao y más concretamente para la "Implantación de la metodología de Evaluación Económica" en el citado Hospital. La Sra. Isidora fue contratada el 1-6-2012 y para realizar tareas de investigación en ese ámbito contractual. Recordemos en ese mismo orden de cosas que la categoría profesional y por ende su formación, era la de Titulada de Grado Superior. Dichas tareas las efectuó durante un dilatado periodo de tiempo -3 años y 7 meses-, es decir hasta el 31-12-2015 y siempre en dicho marco investigador.

Cumpliría pues lo previsto en el apartado primero, del num. 2, de la Cláusula 3, del Acuerdo Marco, que recordemos establece que el

"trabajador con contrato de duración indefinida comparable", es:"...un trabajador con un contrato o relación laboral de duración indefinido, en el mismo centro de trabajo, que realice un trabajo u ocupación idéntico o similar, teniendo en cuenta su cualificación y las tareas que desempeña...".

Y aunque es una circunstancia que ya hemos expresado en fundamentos de derecho anteriores, no está por demás insistir, ya que a nuestro juicio abundaría en la comparabilidad, en que de no trabajar para una Administración Pública, la actora habría adquirido la condición de fija por el mero trascurso de los 3 años desde que inició su relación laboral.

Por tanto, a modo de conclusión, no existe una justificación objetiva y razonable para que la actora no perciba la misma indemnización que la establecida para una trabajadora fija que fuera despedida por causas objetivas- productivas, ya que la situación extintiva es idéntica

CONCLUSIÓN

Se reconoce el carácter de condición de trabajo respecto de la extinción de los contratos.

Tanto en el supuesto de una trabajadora fija de plantilla como en el del que suscribe un contrato de duración determinada, cuando la empresa decide extinguir unilateralmente la relación laboral por concurrir una causa legalmente justificada, y por ende también por motivos ajenos a la voluntad de la trabajadora, se produce una identidad en la objetivación de la causa.

A tal efecto, si tomamos como referencia legislativa los artículos 51.1 y 52 c) del ET, podríamos decir que la terminación del contrato de investigación (formalmente de obra) es asimilable a la que se conoce como causa productiva.

No obstante, ello no quiere decir que lo anterior suponga que en supuestos como el que ahora nos ocupa, la empresa debiera haber satisfecho las formalidades previstas en el número 1, letra b) del artículo 53 del ET a la hora de extinguir el contrato.

Por otro lado, entiende la sala que se trata de situaciones comparables (la del contrato de obra aquí tratado, en relación con un contrato indefinido) desde el punto y hora en que su duración ha sido de más de tres años, por lo que si la empleadora no hubiera sido la Administración pública, la trabajadora ya habría adquirido la condición de fija por el mero transcurso del tiempo.

No existe causa que justifique tal diferencia indemnizatoria, al no concurrir una justificación objetiva y razonable para ello.

Reitera doctrina contenida en la Sentencia del TJUE de 14-9-2016 (Asunto C-596/14, De Diego Porras)

Indemnización a la que tiene derecho la trabajadora

A tal efecto, tendremos en cuenta sus años de servicio y el salario también declarado probado -74,55 €/día (2.267,62xl2meses: 365 días)-. Todo ello a razón de 20 días por año de servicio. Después de realizar las correspondientes operaciones aritméticas, resulta un débito de 5.337,78€.

De esa cantidad podrá detraer y/o compensar la empleadora lo en su día entregado, también por terminación del contrato.

FALLO

Estimamos parcialmente el Recurso de Suplicación formulado por Dª Isidora, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Bilbao de 1-6-2016; la cual debemos también revocar parcialmente y condenamos a la Fundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias -Bio Euskal Fundazioa-, a pagarle la suma de 5.337,78€, de esa cantidad podrá detraer y/o compensar lo en su día entregado, también por terminación del contrato; absolviéndole, por el contrario, del resto de peticiones deducidas en su contra. Sin costas.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7858531&links=%221690%2F2016%22&optimize=20161107&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html