LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DEL PAÍS VASCO DE 23-02-2016


Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DEL PAÍS VASCO DE 23-02-2016 SOBRE TRABAJADOR CONTRATADO CON POSTERIORIDAD AL FIN DE LA ULTRAACTIVIDAD DEL CONVENIO

- CºCº de Hostelería de Guipúzcoa. Fin de la ultraactividad. Inexistencia de convenio de ámbito superior. Reclamación de diferencias salariales. Desestimación.

- Trabajadores contratados con posterioridad al decaimiento del convenio provincial aplicable en la empresa. Inexistencia de convenio de ámbito superior. No tienen derecho al salario previsto en el convenio.

Recurso de Suplicación interpuesto por Pelayo contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Donostia/San Sebastián de 16-11-2015, dictada en proceso sobre RPC y entablado por Camila frente a Pelayo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En la sentencia de instancia la relación de hechos probados es la siguiente:

- La demandante viene trabajando en la empresa demandada con la categoría profesional de auxiliar restauración nivel IV antigüedad desde el 1-7-2014. Resulta de aplicación las condiciones retributivas establecidas en el CºCº de Hostelería de Gipuzkoa 2008-2010.

- La demandante ha trabajado para la empresa demandada varios días festivos. El CºCº de Hostelería de Gipuzkoa establece en su art. 10 al regular el trabajo en días festivos una fórmula para la compensación cuyas cantidades se especifican en el anexo IV y para la categoría de nivel IV es de 74,45€ por cada día festivo.

El demandante desde el 18 al 23-2-2015 ha permanecido en situación de I.T., y el CºCº de Hostelería de Gipuzkoa prevé que en su art. 20 a) que en los casos de I.T. derivada de enfermedad común las empresas complementarán las prestaciones de seguridad social hasta el 75% del salario real del trabajador desde el primer día de la baja.

- Desde el inicio de la relación laboral, la empresa demandada no ha abonado a la demandante el salario de forma correcta ya que le ha venido aplicando un convenio de ámbito estatal en el que no se establecen tablas salariales, en lugar de aplicarle el CºCº de Hostelería de Gipuzkoa.

Por este motivo el demandante reclama en su demanda las varias cantidades en concepto de diferencias salariales habidas en el periodo que va desde julio de 2014 a febrero de 2015:

- La empresa adeuda al demandante las diferencias salariales en el periodo reclamado por la no aplicación del el CºCº de Hostelería de Gipuzkoa:

SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:

"Estimando la demanda promovida por Camila frente a Pelayo, condeno al demandado a que abone al demandante la suma de 3.711,97€ más el 10% de dicha suma desde la fecha del devengo de la misma."

TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado por la parte contraria.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Estimada por la sentencia de instancia la demanda en la que Dª Camila reclama frente a la empresa David Vega Germán la cantidad de 3.711,97 €, más el interés por mora, por diferencias salariales devengadas entre los meses de julio 2014 y febrero de 2015, por el demandado se interpone recurso de suplicación dirigido a la revisión de los hechos declarados probados y al examen del derecho aplicado. El recurso es impugnado por la demandante.

SEGUNDO.- En el primer motivo del recurso se postula triple revisión en el relato de hechos probados.

A) En primer lugar, sin remisión concreta a prueba alguna, se pide la modificación del hecho probado primero, de forma que disponga que la demandante venía percibiendo un salario de 1.050 € con la inclusión de la prorrata de pagas extras, resultándole de aplicación la legislación vigente según la cláusula quinta del contrato de trabajo de fecha 1-7-2014.

Faltando los requisitos formales necesarios, debe rechazarse la pretensión revisoria formulada, si bien, visto el contenido dado al hecho probado cuarto, en el que se recoge que la actora cobró durante el período reclamado la cantidad mensual de 1.050 €, hemos de entender que la cantidad salarial percibida por ella por los servicios prestados ha sido esa, siendo la indicada por el Juzgador a quo en el hecho probado primero la que considera que debiera haber percibido conforme a las condiciones retributivas establecidas en el CºCº de Hostelería de Gipuzkoa 2008-2010.

B) En segundo lugar, con remisión a prueba testifical, se insta la modificación del hecho probado segundo para que recoja que los días festivos trabajados fueron compensados con días de vacaciones disfrutados los días 29, 30 y 31 de diciembre, petición que no puede prosperar al basarse en prueba que resulta inhábil a los efectos revisorios pretendidos.

C) En tercer lugar, se postula la sustitución del primer párrafo del hecho probado tercero por otro que diga que la empresa, a tenor del contrato de trabajo, ha aplicado la legislación vigente, y siendo que ésta en el momento de contratación no recogía ni convenio provincial vigente ni el convenio de ámbito superior recogía tablas salariales ni otras cuestiones referidas a la relación laboral, ha aplicado las normas que sobre salarios, festivos y retribución en períodos de ILT recoge el Estatuto de los Trabajadores y demás normativa vigente; en concreto, sobre el salario de la trabajadora ha fijado la cuantía de 1.050 €, el salario recomendado por la Federación de Hostelería de Gipuzkoa a tenor de lo marcado en el Acuerdo Laboral de Ámbito Estatal para el Sector de Hostelería que respeta el mínimo legal del salario mínimo interprofesional. Tampoco puede prosperar esta petición.

TERCERO.- En el motivo segundo, por el cauce procesal previsto en el art. 193 c) de la LRJS , se denuncia la aplicación indebida de la jurisprudencia, señalando al efecto que la Sentencia del TS de 22-12-2014, tenida en cuenta por la sentencia recurrida para considerar que a la demandante le resultaban de aplicación las condiciones laborales previstas en el caducado CºCº de Hostelería de Gipuzkoa debido a la contractualización de sus condiciones de trabajo, no le resulta aplicable con ese alcance porque su contratación se efectuó con posterioridad al decaimiento del convenio provincial.

Efectivamente, la sentencia del TS en la que se ha apoyado el Juzgado para estimar la pretensión de la demandante viene a resolver, en materia de fin de ultraactividad de CºCº sobre el que no existe convenio de ámbito superior, que los derechos y obligaciones de las partes existentes en el momento en que acaba la ultraactividad no desaparecen cuando pierde su vigencia por tratarse de condiciones ya contractualizadas, solución que para la Sala IV no supone desconocer el mandato del legislador porque, al haber perdido vigencia el convenio, dichas condiciones podrán modificarse por la vía del art. 41 ET y no serán de aplicación a los nuevos trabajadores.

En lo que aquí interesa, señala que

"Cualesquiera derechos y obligaciones de las partes existentes en el momento en que termina la ultraactividad de un CºCº no desaparecen en ese momento en que dicho convenio pierde su vigencia. Y ello es así, no porque las normas del CºCº extinto pasen a contractualizarse en ese momento sino porque esas condiciones estaban ya contractualizadas desde el momento mismo  en que se creó la relación jurídico-laboral, a partir del cual habrán experimentado la evolución correspondiente. Desde luego que el CºCº pierde su vigencia y, por ende, dejará de cumplir esa función nomofiláctica que es la propia de nuestro sistema jurídico, que ya hemos descrito.

Por consiguiente, esas condiciones contractuales, carentes ya de ese sostén normativo del mínimo convencional, podrán ser modificadas, en su caso, por la vía del art. 41 ET, sin más limitaciones que las de origen legal pues, las limitaciones dimanantes del CºCº, si no hay otro superior, han desaparecido. Y, por la misma razón, los trabajadores de nuevo ingreso carecerán de esa malla de protección que brindaba el convenio fenecido.

Ello podrá dar lugar ciertamente a problemas de doble escala salarial, de discriminación, y otros que no podemos abordar en este momento."

En este caso, al que resulta de aplicación la doctrina anterior porque, una vez finalizada la ultraactividad del convenio provincial, no existe un convenio de ámbito superior que resulte aplicable en la materia retributiva aquí discutida (recordemos que el convenio de ámbito estatal carece de tablas salariales), la contractualización referida no opera porque la contratación de la demandante tuvo lugar una vez finalizada la vigencia del convenio provincial, careciendo por ello de la protección de las condiciones salariales previstas en el mismo.

Así las cosas, sin que proceda entrar a valorar si las condiciones salariales e importes retributivos aplicados a la demandante fueron o no ajustados a derecho, lo cierto es que su reclamación formulada al amparo de las tablas salariales y de los arts. 10 y 20 a) del CºCº de Hostelería de Gipuzkoa 2008-2010 cuya ultraactividad finalizó antes de su contratación no puede ser acogida, por lo que, previa estimación del recurso interpuesto, debemos revocar la sentencia de instancia y desestimar la demanda origen de las presentes actuaciones con la consiguiente absolución de la parte demandada.

CUARTO.- Estimado el recurso de suplicación interpuesto por quien, no gozando del beneficio de justicia gratuita, se ha visto obligado a consignar el importe de la condena y a constituir el depósito necesario para recurrir, sin pronunciamiento alguno en materia de costas (art.235-1 LRJS), procede la devolución del depósito y la consignación una vez firme la sentencia (art.203-1 LRJS).

FALLO

Estimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Pelayo frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Donostia, de 16-11-2015 en los autos seguidos a instancia de Dª Camila contra el ahora recurrente, revocamos la sentencia recurrida y desestimamos la demanda origen de las presentes actuaciones con la consiguiente absolución de la parte demandada.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que deberá prepararse dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7651362&links=%22161%2F2016%22&optimize=20160427&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html