LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TSJ DEL PAIS VASCO DE 25-10-2016


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TSJ DEL PAÍS VASCO DE 25-10-2016 SOBRE SUSPENSIÓN DE EMPLEO Y SUELDO POR LA COMISIÓN DE FALTA MUY GRAVE

RESUMEN

Permiso retribuido por hospitalización de familiares, ¿quién decide cuándo debe iniciarse?

Trabajador (conductor de un autobús urbano) que se ausenta al trabajo un domingo tras haberle denegado la empresa ese día de permiso por hospitalización de un familiar.

A pesar de ello el empleado no acudió el domingo, generando el subsiguiente perjuicio a la empresa que hubo de sustituirle.

El trabajador ha de acatar las órdenes del empresario sin perjuicio de su reclamación ulterior.

=====

Recurso de Suplicación interpuesto por D. Severino contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Bilbao (Bizkaia) de 18-5-2016, dictada en proceso sobre impugnación de sanción (RPC), y entablado por el citado recurrente frente a Autobuses Urbanos de Bilbao S.A..

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Hechos probados

1º.- D. Severino viene prestando servicios en Autobuses Urbanos de Bilbao S.A.

2º.- Resulta de aplicación a las partes el CºCº de Empresa.

3º.- El Sr. Severino acudió el viernes 19-6-2015 a las oficinas de la mercantil demandada comunicando que habían hospitalizado a su hermana, aportando un informe del servicio de urgencias y manifestando que cogía, por este motivo, permiso los días sábado y domingo 20 y 21 de junio. El Sr. Jesús Luis, subjefe de inspección, que fue quien atendió al trabajador, le llamó poco después y le comunicó que, como ese día viernes 19 tenía libre, le correspondía el permiso los días viernes y sábado 19 y 20.

El trabajador manifestó que entendía que le correspondían el sábado y el domingo, insistiendo el Sr. Jesús Luis en su postura y estableciendo finalmente el trabajador que seguía entendiendo que los días correspondientes eran sábado y domingo y que no acudiría estos días a trabajar.

La mercantil remitió burofax al trabajador para que en el plazo de 10 días justificara, conforme al Laudo Arbitral de Transporte de Viajeros por Carretera y manifestara cuanto tuviera a bien en cuanto a la ausencia del domingo 21. El trabajador contestó efectuando las manifestaciones que entendía procedentes con relación a las ausencias de los días 20 y 21 de junio.

El trabajador cayó en situación de I.T. del 26-6-2015 al 30-7-2015.

La mercantil remitió al trabajador escrito incoando expediente disciplinario, concluyendo que ha faltado al trabajo el domingo día 21 de Junio, a pesar de habérselo advertido, lo cual supone -además- una desobediencia al margen de la ausencia. Y se le impone la sanción de 7 días de suspensión de suspensión de empleo y sueldo. Dicha sanción comenzará a cumplirla, una vez finalice su periodo de I.T. y a continua de ésta, debiendo Vd. reincorporarse al octavo día de haber obtenido el alta médica consultando el servicio que tendrá asignado.

El trabajador cumplió la sanción entre el 30 de julio y el 7 de agosto de 2.015, teniendo señalado por calendario los dos primeros días de franqueo y los cinco siguientes de vacaciones.

La mercantil efectuó un descuento de 19,92 euros por el concepto de horas falta en la nómina de junio de 2.015

SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:

"Desestimar la demanda interpuesta por D. Severino frente a la empresa Autobuses Urbanos de Bilbao S.A., absolviendo a la demandada de cuanto se reclamaba en la demanda, confirmando la sanción impuesta."

TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La resolución judicial de instancia ha desestimado la pretensión del trabajador demandante en materia propia de impugnación de sanción por falta muy grave, con suspensión de empleo y sueldo de 7 días (inicialmente sería grave), por un supuesto que se incardina en la tipificación de indisciplina o desobediencia.

Disconforme con tal resolución de instancia el trabajador plantea recurso de suplicación.

CONCLUSIÓN

Se confirma la sanción por falta muy grave consistente en suspensión de empleo y sueldo 7e días por ausencia injustificada.

El trabajador comunicó a la empresa un viernes que los dos siguientes días no acudiría a trabajar por hallarse su hermana hospitalizada, indicándole la empresa que los dos días de permiso debía disfrutarlos el mismo día de ingreso hospitalario del pariente y el siguiente (es decir, viernes y sábado), y no el sábado y domingo.

A pesar de ello el empleado no acudió el domingo, generando el subsiguiente perjuicio a la empresa que hubo de sustituirle.

La Sala confirma la sanción recordando que el trabajador ha de acatar las órdenes del empresario sin perjuicio de su reclamación ulterior, no pudiendo erigirse en definidor de sus obligaciones, siendo la impuesta proporcionada al incumplimiento cometido.

FALLO

Se desestima el recurso de suplicación formulado por D. Severino, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Bilbao de 18-5-2016, confirmando la misma.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del TS, que deberá prepararse dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7895255

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html