 |
|
 |
|
|
|
LA REFORMA LABORAL DE HACE UN LUSTRO Antonio Sáez - Abogado. MBA por el Instituto de Empresa de Madrid. Un lustro ya de la Reforma laboral. ¿Éxito o fracaso? Depende del lado que te haya tocado vivir en esta reforma. La reforma laboral de hace un lustro no ha supuesto lo mismo para todos. Pero de entre todas las medidas, se me han quedado grabadas a fuego, algunas. LAS MEDIDAS QUE SE APROBARON EN LA ANTERIOR REFORMA LABORAL En las medidas de la reforma, había un objetivo. Aligerar las plantillas de trabajadores. Trabajadores caros y mayores que impedían el acceso a más jóvenes y baratos. Las indemnizaciones por despidos improcedentes se rebajaron de manera cuantiosa. Antes de la reforma se calculaban 45 días por año en caso de despido. Con la reforma, se quedó en 33 días por año trabajado con un máximo de 2 años en los contratos indefinidos por despido improcedente y 20 días por año trabajado con un máximo de 1 año en los despidos procedentes. Y así se abarataron los despidos. EXPEDIENTES DE REGULACIÓN. ERE Y ERTE El objetivo, sin utilizar eufemismos como “flexibilidad en el empleo” y “reajustes en la estructura laboral de costes”, era: manos más libres para despedir empleados. Así que la gran estrella de la reforma fue la posibilidad de acogerse al despido por causas económicas, como pérdidas reales o previstas o la disminución de los ingresos durante tres trimestres seguidos. Los famosos ERE y ERTE. Cualquier contable “arregla” la contabilidad de esos trimestres, pero el gobierno permitió que una vez estabilizados los ingresos, siguiera el Expediente de Regulación. Y así se maximizaron cuentas de resultados para accionistas a costa de sueldos de empleados EL EMPLEO DE DESPUÉS DE LA REFORMA HA SIDO MUCHO MÁS PRECARIO. El control iba a ser judicial. Claro, control producido cuando los trabajadores ya estuvieran afectados por la medida y siempre y cuando interpusieran la denuncia correspondiente. Quien interpretara en su día que el Gobierno iba a velar por un cumplimiento restrictivo de la norma se quedaron con las ganas. El despido por absentismo hasta la reforma se calculaba sobre el absentismo medio de toda la plantilla. Desde la reforma con que el trabajador se ausente un 20% de las jornadas de trabajo durante 2 meses o un 25% en 4 meses estará en la calle. Da igual que sea por causa justificada o no. Y así se evitaron las enfermedades. Aunque la empresa estuviera en beneficios podría reducir plantilla de más de 50 años, eso sí a cargo suyo y no de la Seguridad Social y los representantes sindicales, perdían sus privilegios ante un despido colectivo. Suspensiones de empleo, despidos colectivos, reducciones de jornada. Todo fue planteado con un denominador común: hacer más con menos trabajadores que cobraran menos sueldos, porque las empresas seguían funcionando y muchas de ellas con mejores resultados económicos. Y así se mejoraron los resultados empresariales con menos trabajadores. RESPECTO A LOS CONVENIOS COLECTIVOS SE INVENTÓ LA BARRA LIBRE DEL DESCUELGUE Toda empresa que justificara dificultades económicas podía desvincularse del convenio que regulara el sector y decidir unilateralmente nuevas condiciones de trabajo. Una serie de garantías como resolver en 25 días como máximo los conflictos o un plazo máximo de 2 años de moratoria de descuelgue, valían para poco porque mientras se negociaba otro convenio, resolvía la ultractividad indefinida de los convenios. Es decir simplemente, no habría convenio. Y así disminuyó la seguridad en el trabajo. RESPECTO A LOS SALARIOS El empresario podría rebajar los salarios sin previo acuerdo y modificar sustancialmente las condiciones de trabajo cuando existieran razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Y así, disminuyó el consumo. Desaparecieron los incentivos para la reincorporación de las mujeres tras el permiso por maternidad desapareciendo las bonificaciones de las cuotas empresariales para los contratos indefinidos de mujeres que volvieran de la maternidad o la excedencia por cuidado de familia. Y así, disminuyó la natalidad. CONSECUENCIAS DE LA REFORMA LABORAL DE HACE UN LUSTRO La realidad es que el empleo de después de la reforma ha sido mucho más precario. El parado quedó más desprotegido, el descuelgue de los convenios eliminó derechos de los trabajadores ya consolidados y los ERE y los ERTE consiguieron con gran facilidad aligerar las plantillas de trabajadores mientras que los que quedaban seguían haciendo su trabajo y el de los que se iban. Y EL GOBIERNO CONSIGUIÓ SU OBJETIVO? Por el contrario, el Gobierno defiende que con estas medidas se ha reducido el paro, se ha facilitado la contratación, se atiende mejor a los jóvenes y se le dan más posibilidades a los parados de larga duración. Cierto es que tenemos un millón de parados menos. 18,5 millones de trabajadores que no dan para cubrir las necesidades de la Seguridad Social. Solo 400.000 trabajadores más que en 2011. 300.000 PARADOS MÁS DE LARGA DURACIÓN Es decir con 2 años o más sin empleo y con una tasa de cobertura de 13 puntos inferior a la de 2011, mucho más desprotegidos. Casi un tercio de los asalariados lo son de forma temporal, los segundos más temporales de Europa y ha crecido un 14% el trabajo por horas. Lo anterior son datos objetivos sobre los que no caben muchas especulaciones. |
