 |
|
 |
|
|
|
SENTENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (TEDH) DE 20-11-2018 SOBRE VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 10 (LIBERTAD DE EXPRESIÓN) DEL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS TRADUCIDO CON TRADUCTOR Condena de difamación por acusar públicamente a oficiales de policía de “tortura” violando el derecho a la libertad de expresión En el fallo de la Cámara, en el caso Toranzo de España, el TEDH sostuvo, por unanimidad, que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Según los artículos 43 y 44 de la Convención, esta sentencia de la Cámara no es definitiva. Durante los 3 meses posteriores a su entrega, cualquiera de las partes puede solicitar que el caso se remita a la Gran Sala del Tribunal. Si se realiza tal solicitud, un panel de 5 jueces considera si el caso merece un examen más detenido. En ese caso, la Gran Sala escuchará el caso y emitirá una sentencia definitiva. Si se rechaza la solicitud de remisión, el fallo de la Cámara será definitivo ese día. Una vez que una sentencia se convierte en definitiva, se transmite al Comité de Ministros del Consejo de Europa para que supervise su ejecución.. El caso se refería al hecho de que el demandante había sido declarado culpable de difamación tras acusar a los policías de tortura. El Tribunal determinó en particular que el solicitante probablemente sufrió dolor y angustia cuando la policía usó una cuerda para intentar sacarlo de un túnel improvisado durante una protesta en un centro social. Más tarde describió ese tratamiento como una tortura, una palabra en la que se habían centrado los tribunales para encontrarlo culpable de difamar a dos policías. Sin embargo, los tribunales habían aplicado una definición legal demasiado estricta a su declaración de tortura, lo que él había querido decir en un sentido coloquial como fuerza excesiva. También lo multaron o le impusieron una sentencia de prisión en incumplimiento, lo que era una pena severa, lo que podría tener un efecto escalofriante sobre la libertad de expresión. Por lo tanto, ha habido una violación de los derechos de la demandante en virtud del artículo 10. HECHOS PRINCIPALES El solicitante es un ciudadano español que nació en 1970 y vive en Sevilla (España). En 2007, el señor Toranzo, miembro de un grupo activista, ocupó un centro social. Un tribunal emitió una orden de desalojo en noviembre de ese año y los oficiales de policía ingresaron al edificio. El señor Toranzo y otro manifestante se habían fijado al piso de un túnel que habían construido debajo del edificio para que no pudieran moverse. Esto incluía insertar su brazo dentro de un tubo de hierro, que estaba unido al piso, y bloquear su brazo dentro del tubo. La policía puso una cuerda alrededor de la cintura del señor Toranzo Gómez y trató de sacarlo y cuando eso falló, ataron a los dos manifestantes para inmovilizarlos. Ambos hombres terminaron su protesta el 30 de noviembre. El personal del servicio de bomberos también participó en la acción para sacar a los hombres, diciéndoles, entre otras cosas, que el edificio podría derrumbarse o que la policía podría usar gas contra ellos. En una conferencia de prensa en diciembre, el solicitante describió las acciones de la policía al tratar de sacarlo como tortura. Dijo que el método le había causado un gran dolor, lo que finalmente lo había llevado a rendirse. Dijo que el "acto de tortura" había sido llevado a cabo por dos policías que habían aparecido en fotografías en la prensa. El Sr. Toranzo fue acusado de difamar a los agentes de policía y en julio de 2011 fue declarado culpable y multado. El tribunal determinó que las autoridades habían actuado de manera proporcionada para persuadir al solicitante y al otro manifestante de que pusieran fin a su acción. En la apelación, se redujo la multa del señor Toranzo, pero se mantuvo el resto de la sentencia. Los tribunales se basaron en la definición de la palabra "tortura" en el Código Penal y encontraron que las acciones de los agentes de policía no habían cumplido con esa norma. Por lo tanto, la acusación de la demandante era falsa. También había usado la palabra tortura repetidamente y a sabiendas en sus declaraciones. Quejas, procedimiento y composición de la Corte El solicitante se quejó de que la decisión de los tribunales nacionales de declararlo culpable de difamación fue una injerencia indebida en sus derechos en virtud del artículo 10 (libertad de expresión). La solicitud se presentó ante el TEDH el 26-3-2014. La sentencia fue dictada por una sala de 7 jueces Decisión del Tribunal tuvo que equilibrar los derechos del solicitante en virtud del artículo 10 con los de los agentes de policía en virtud del artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar). El tribunal constató que la policía había atado una cuerda alrededor de la cintura del Sr. Toranzo para intentar sacarlo, lo había amenazado con el uso de gas, había advertido del inminente colapso del edificio y se había atado la mano al tobillo en una posición dolorosa durante mucho tiempo. Llegó a la conclusión de que, aunque hubiera exagerado su situación, era probable que hubiera sufrido alguna angustia, miedo y sufrimiento mental y físico. Sus declaraciones se hicieron de buena fe como parte de un debate sobre un tema de interés público, que son las acciones de los policías como una autoridad pública. El tema principal de desacuerdo fue el uso de la palabra "tortura", pero el Tribunal descubrió que la había estado utilizando como un juicio de valor, que no podía probarse, y que pretendía que se describiera de manera coloquial un uso excesivo de la fuerza. Al criticar los métodos utilizados por la policía y los bomberos en el caso, los tribunales nacionales no habían tenido en cuenta si el solicitante había instigado violencia contra los oficiales de policía antes de recurrir a sanciones penales contra él y no había ninguna referencia en sus decisiones sobre si había habido consecuencias negativas para los oficiales de policía. El Tribunal también tuvo que tomar en cuenta la naturaleza y la severidad de la pena, encontrando que la multa y la pena de prisión amenazada si no pagaba podría haber tenido un "efecto escalofriante" en su libertad de expresión al desalentarlo de criticar las acciones de funcionarios públicos. También había sufrido una pesada carga, ya que había tenido que adherirse a la definición legal de tortura en el Código Penal. En general, el castigo careció de una justificación apropiada y las normas aplicadas por los tribunales nacionales no proporcionaron un equilibrio justo entre todos los derechos e intereses relacionados. La interferencia con los derechos del señor Toranzo no había sido "necesaria en una sociedad democrática" y se había violado el artículo 10. Justa satisfacción (artículo 41) El Tribunal sostuvo que España debía pagar al demandante 8.225 euros: - 1.200 euros por daños materiales - 4.000 euros por daños no materiales - 3.025 euros por costos y gastos.
|
