SENTENCIA DEL TS DE 15-02-2018

SENTENCIA DEL TS DE 15-02-2018 SOBRE EL SEGURO COLECTIVO DE SUPERVIVENCIA (DESFAVORABLE)

Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Fructuoso contra la sentencia de 16-9-2015 del TSJ de Andalucía con sede en Granada, en el recurso de suplicación formulado frente a la sentencia de 23-3-2015, dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de Granada seguidos a instancia de D. Fructuoso contra Telefónica de España S.A.U., Seguros de Vida y Pensiones Antares SA. y Metrópolis SA. Compañía Nacional de Seguros y Reaseguros en reclamación de cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 23-3-2015, el Juzgado de lo Social nº 5 de Granada, dictó sentencia cuya parte dispositiva es:

Los hechos probados a tener en cuenta para resolución del presente recurso son:

1º.- El actor D. Fructuoso con D. N.I. nº NUM000 nacido el día NUM001 de 1947 prestó servicios para Telefónica de España S.A.U desde el 13-4-1965 con la categoría de Operador Auxiliar Servicio Post-Venta mayor.

2º.- El de 1-12-1999 el actor firma contrato de prejubilación en el marco del Expediente de Regulación de Empleo autorizado a la empresa por resolución de la Dirección General de Trabajo de fecha 16-7-1999.

En el Anexo de dicho contrato se hace constar que

El actor no estaba adherido al Plan de pensiones y por ello el mismo tenía derecho hasta alcanzar la edad de 65 años, hecho que ocurre en 2012, el derecho a percibir la llamada prestación de supervivencia.

3º.- Telefónica de España SAU tenía garantizada la prestación de supervivencia a través de diferentes contratos de seguro colectivo con la aseguradora Metrópolis.

A partir de 1983 concierta con la citada aseguradora:

1) la póliza núm. NUM002 que cubre el riesgo de fallecimiento por enfermedad o accidente, incapacidad absoluta por enfermedad o accidente y la invalidez parcial.

En las condiciones particulares 5ª de la mencionada póliza se regula el Capital Asegurado y se establece:

2) la póliza núm. NUM003 que garantiza la citada prestación de supervivencia en cuyas condiciones particulares en el apartado 5 relativo a Capital Asegurado se hace constar que:

5-1 Base. Salario anual, entendiéndose por tal el sueldo fijo que corresponda incluidos quinquenios y bienios, pagas extraordinarias reglamentarias y las concedidas por Telefónica, sobresueldos o gratificaciones por cargo o función.-

5-2 Modulo de variación: el mismo establecido en la póliza NUM002 para los riesgos de muerte e invalidez. Tomando como base el capital asegurado por esta última póliza, el capital de supervivencia garantizado por la presente se obtendrá de acuerdo con las normas contenidas en la Cláusula Adicional 3ª.

La mencionada Cláusula Adicional 3ª establece que el capital asegurado por la presente póliza se obtendrá de acuerdo con las siguientes normas:

4º.- A finales de 1983 se acuerda la liberalización del pago de las primas con efectos desde 1-1-1983 y a partir de dicha fecha se crea por Telefónica en lugar de la póliza un fondo interno con el fin de garantizar las coberturas derivadas de esta y que era gestionado por la propia compañía y que se integró en la contabilidad general de Telefónica.

Posteriormente en el año 1992 culminó el proceso de transformación de la previsión social de los empleados de telefónica que en el denominado seguro colectivo implicó:

a) que la prestación de supervivencia quede integrada en un Plan de Pensiones acogido al régimen transitorio de la Ley 8/1987 de 8-6, de forma que los empleados que decidían adherirse al Plan de pensiones debían renunciar a la prestación de supervivencia y los que no quisieran adherirse la mantenían en su configuración y cuantía.

b) Que el seguro de riesgo continuó garantizando iguales contingencias a través de la póliza NUM002 si bien para los que deciden adherirse al Plan la cuantía de la indemnización con cargo al seguro se vería minorada en el importe de los derechos consolidados del plan.

Estos dos puntos vienen plasmados en los puntos I q) y Iib) y Iig) de los acuerdos de previsión que se incorporaron al Convenio Colectivo 93-95 y fueron publicados en el BOE de 20-8-1984.

Posteriormente en la primera reunión celebrada el 15-9-1999 de la Comisión de Seguimiento del ERE se contempla la posibilidad de que los trabajadores no adheridos al Plan de Pensiones que se prejubilasen pudieran percibir el capital de supervivencia a los 60 años "asumiendo el empleado el coste financiero".

5º.- En el año 2002 la demandada concierta con Seguros de Vida y Pensiones Antares S.A. una póliza de seguro colectivo que cubre el riesgo "supervivencia del asegurado a la edad de 65 años siempre que no incurra en un estado de Incapacidad Permanente Absoluta para todo tipo de trabajo".

El grupo asegurado a que se hace referencia en el art 1º de las condiciones particulares es:

Se adjunta como parte integrante de este contrato relación de asegurados,

Anexos

I.- En este apartado se encuentran aquellos empleados que, reuniendo los dos requisitos anteriores, en la actualidad se encuentran en situación de excedencia y están de alta en el seguro colectivo de riesgo o los que en un futuro pasen a dicha situación siempre y cuando continúen de alta en el seguro colectivo.

II. Dentro del grupo asegurado se encuentra un colectivo de empleados que, habiendo reunido ambas condiciones, con posterioridad se acogieron a diferentes programas de adecuación de plantilla, extinguiendo su relación laboral con Telefónica de España, pero manteniendo con ésta, entre otros compromisos, la referida prestación supervivencia.

De entre estos empleados exclusivamente mantienen el derecho a la prestación de supervivencia aquellos que se han acogido a los planes de adecuación previstos en el Convenio 1996/1997, en el Programa de 1998, en el Expediente de Regulación de Empleo NUM005 y en la Cláusula 11.2 del convenio Colectivo 2001/2002.

El capital asegurado conforme reza en el art 7º de las Condiciones Particulares es:

6º.- El actor cuando cumple la edad de jubilación en 2002 solicita las prestaciones correspondientes a Telefónica de España SAU y a la aseguradora Seguros de Vida y Pensiones Antares S.A. , abonando esta última al actor una indemnización de 67.734,06 euros el 16-1-2013 con una retención de 12.666,27 euros por lo que el importe líquido percibido asciende a la cantidad de 55.067,79 euros.

Entiende el actor que la base de cálculo del capital asegurado no es correcta pues no se ha tenido en cuenta la cobertura correspondiente a la totalidad del capital del seguro (4 anualidades de la retribución del trabajador) ya que solo se han tenido en cuenta 2 anualidades de retribución más 12.020,24 euros.

En consecuencia reclama la cantidad de 125.335,14 euros conforme al siguiente desglose:

- 3.217,82 euros/mes x 15 pagas = 48.267,30 euros (año 2012)

- 48.267,30 x 4 anualidades= 193.069,20 euros - 67.734,06 euros recibido = 125.335,14 euros más el interés del 20 %.

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de suplicación, el TSJ de Andalucía con sede en Granada, dictó sentencia el 16-9-2015, en la que consta la siguiente parte dispositiva:

TERCERO.- Contra la sentencia dictada en suplicación, D. Fructuoso, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que:

1º) Se alega como sentencia contradictoria la del TSJ de Andalucía, con sede en Granada de 3-11-2011

2º) Se alega la infracción de los artículos 1, 3, 19 y 20 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro y los artículos 1255, 1256, 1258 y 1288 del Código Civil y 3.1, 3.3 y 3.5 del Estatuto de los Trabajadores .

CUARTO.- Por providencia de esta Sala de 26-5-2016 se admitió a trámite el presente recurso.

QUINTO.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar que el recurso debía ser desestimado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se recurre en casación para la unificación de la doctrina la Sentencia del TSJ de Andalucía -sede de Granada- de fecha 16-9-2015, desestimando el recurso de suplicación, confirmó la sentencia desestimatoria de la demanda formulada por el actor, hoy recurrente, quien aporta, como sentencia de contraste, la dictada por esa misma Sala el 3-11-2011, en el recurso que condenó a Telefónica de España, SAU al abono de la cantidad correspondiente a 4 anualidades del salario del actor.

Concurren entre ambas sentencias, las identidades exigidas por el artículo 219.1 LRJS.

SEGUNDO.- 1. Denuncia el recurrente infracción de los artículos 1, 3 , 19 y 20 de la Ley 50/1980, de contrato de seguro y los artículos 1255, 1256, 1258 y 1288 del Código Civil, así como de los artículos 3.1, 3.3 y 3.5 ET, en relación con lo establecido en la regulación del denominado Seguro de Supervivencia y, concretamente, de las Condiciones Particulares 5.1 y 5.2 de la Póliza de riesgo nº NUM002, así como de la Cláusula adicional 3ª de la Póliza de Supervivencia nº NUM003 y la cláusula adicional 2ª de la Póliza NUM002, todo ello en relación con el artículo 24 CE .

La cuestión controvertida en el presente recurso consiste en determinar si el importe de la prestación o seguro de supervivencia que debe percibir el actor es de 4 anualidades de su sueldo, tal y como refleja su pretensión y acoge la sentencia de contraste; o, por el contrario debe ser de 2 anualidades de su sueldo más 12.020,24 euros como expresa la sentencia recurrida acogiendo la tesis de los codemandados, Telefónica de España, SAU, Metrópolis SA y Seguros de Vida y Pensiones Antares, S.A.

Ambas sentencias discrepan en la interpretación que debe hacerse de la póliza nº NUM003 respecto del capital asegurado. La citada póliza remitía, al respecto, a las condiciones particulares nº 5 y a la Cláusula Adicional 3ª.

De otro lado, importa reseñar que Telefónica tenía también concertado un seguro colectivo de Riesgo con la misma aseguradora Metrópolis, que cubría los riesgos de fallecimiento e Incapacidad permanente absoluta, mediante la póliza n° NUM002. El capital asegurado se fija según la condiciones particulares 5ª.

El actor se encuentra incluido en el apartado a2): asegurados incorporados al Seguro Colectivo antes del 1-1-1978 cuando el capital base en 1-1-78 fuese inferior a 4.000.000 ptas., pero en la fecha de vencimiento del seguro hubiese rebasado esta última cifra. Y, en consecuencia, el capital de supervivencia será igual a 4.000.000 ptas, más la mitad de la diferencia que, sobre esta cifra, represente el último capital base alcanzado.

TERCERO.- La cuestión, suscitada en el presente recurso de casación para la unificación de la doctrina, formulada por otros antiguos trabajadores de Telefónica en las mismas circunstancias y con la misma sentencia de contraste, fue resuelta por la Sentencia de esta Sala de 15-3-2016, seguida por las sentencias de 15-9-2016, 3-10-2017 y 24-10-2017 a cuya doctrina hay que estar por elementales razones de seguridad jurídica y porque no existe ninguna razón para modificarla.

En las indicadas sentencias hemos afirmado que la doctrina correcta es la que se contiene en la sentencia recurrida, al igual que ocurre en este supuesto, por ser su interpretación de los clausulados de la póliza en cuestión la que se ajusta a la correcta exégesis de la misma.

En efecto, en la cláusula adicional 3ª de dicha póliza se establecía que para el cálculo de la prestación de supervivencia ha de partirse, como capital base, del asegurado para las coberturas de riesgo, esto es, el que se encontraba asegurado con la póliza nº NUM002, pero que el capital del seguro de riesgo y el de la prestación de supervivencia no puede confundirse. (OJO)

Por ello, el importe de la prestación de supervivencia no ha de ser equivalente a 4 anualidades, sino la mitad del capital base, último asegurado de riesgo más el importe de 2 anualidades, pues, como ha quedado reseñado, son totalmente distintos el capital de riesgo asegurado y el de supervivencia, aunque aquél fuera base para calcular éste.

La aplicación de las reglas interpretativas sobre los contratos establecidas por el Código Civil conduce a la antedicha conclusión. En efecto, la interpretación de los contratos está presidida por 3 principios fundamentales:

- el principio de la voluntad o búsqueda de la voluntad real de los contratantes que aparece en el art. 1281 CC como "la intención evidente de los contratantes" y en el art. 1283 CC cuando dispone que los términos de un contrato no deben entenderse comprendidas cosas diferentes "de aquellas sobre las que los interesados se propusieron contratar";

- el principio de buena fe que comprende, el de la confianza reflejado en el art. 1288 CC cuando dispone que "la interpretación de las cláusulas oscuras de un contrato no deberá favorecer a la parte que hubiese ocasionado la oscuridad";

- el principio de conservación de los contratos, que implica que lo lógico es considerar que las declaraciones efectuadas en un contrato se han hecho con un objetivo, es decir, que se han hecho para conseguir un efecto jurídico determinado, lo que implica que las declaraciones deben ser interpretadas en el sentido más adecuado para que produzca el efecto buscado por las partes (art. 1284 CC en relación con el art. 1281 CC).

Desde tales perspectivas, la Sala entiende que la intención de los contratantes quedó clara y patente en la condición particular 5 de la Póliza nº NUM003 que establece que el capital a percibir, partiendo del establecido en la póliza de riesgo nº NUM002 , cuantificada según las normas específicas que se establecen en la Cláusula Adicional 3ª; normas específicas que, atendiendo a la fecha de incorporación al seguro de cada beneficiario y al capital de riesgo alcanzado por cada uno en unas determinadas fechas, diferencia 5 supuestos determinantes de la cuantificación del capital de supervivencia.

En la medida en que no hay discusión sobre el supuesto en el que está encuadrado el actor -el a2-, no existe dificultad en aplicar la regla contenida en tal supuesto que ni es oscura ni presenta dificultad alguna, más allá de la simple operación aritmética que ello comporta.

La aplicación de la reseñada doctrina al caso presente, sustancialmente idéntico a los resueltos por la Sala en las sentencias precitadas, determina la conclusión de que no se han producido, por tanto, las infracciones denunciadas por el recurrente, lo que, implica la desestimación del recurso.

FALLO

Esta Sala ha decidido:

1º) Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Fructuoso.

2º) Confirmar la sentencia de 16-9-2015 del TSJ de Andalucía, sede de Granada, en el recurso de suplicación que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Granada, de 23-3-2015, recaída en autos seguidos a instancia de D. Fructuoso, contra Telefónica de España SAU; Seguros de Vida y Pensiones Antares SA y Metrópolis SA Compañía Nacional de Seguros y Reaseguros, sobre reclamación de cantidad.

VER SENTENCIA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS15022018.pdf

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE EL SEGURO COLECTIVO

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASSEGCOL.html