 |
|
|
|
|
|
SENTENCIA DEL TS DE 22-04-2026. CONFIRMA QUE SE PUEDEN COMPLETAR EN LA DEMANDA LOS MOTIVOS POR LOS QUE SE PIDE LA NULIDAD DEL DESPIDO AUNQUE NO SE INCLUYERAN EN LA PAPELETA DE CONCILIACIÓN Manuel Gómez - empleojob.es El Alto Tribunal aclara que ampliar en la demanda los fundamentos por los que se solicita la nulidad del despido no impide estudiar el caso si la empresa conoció la reclamación y pudo defenderse. Cuando un trabajador va a impugnar su despido, primero debe presentar la papeleta de conciliación para acudir al acto de mediación laboral. Tradicionalmente, se ha entendido que lo que no se incluya en la papeleta luego no se puede incluir en la demanda. Sin embargo, el TS ha vuelto a confirmar algunas excepciones. El Alto Tribunal en su sentencia de 22-04-2026 ha confirmado que se puede completar o concretar en la demanda los motivos por los que se solicita la nulidad del despido aunque esos fundamentos concretos no se hubieran incluido previamente en la papeleta de conciliación. El límite no desaparece. El Supremo recuerda que la empresa debe conocer la reclamación y disponer de una oportunidad real para preparar su defensa. Pero si eso ocurre, un requisito formal no puede impedir que el juez estudie el fondo del asunto. Qué corrige el Tribunal Supremo sobre la nulidad del despido La sentencia nace de una pregunta que afecta a cualquier procedimiento laboral. ¿Hasta qué punto una demanda tiene que reproducir exactamente lo que ya aparecía en la papeleta de conciliación? Hasta hace poco coexistían interpretaciones más estrictas sobre el grado de coincidencia exigible entre la papeleta y la demanda. El Supremo viene consolidando una línea más flexible cuando no existe indefensión y están en juego derechos fundamentales. La Sala sostiene que exigir una coincidencia absoluta entre conciliación y demanda solo tiene sentido cuando esa diferencia impide negociar o deja a la empresa sin posibilidad real de defensa. Fuera de esos supuestos, impedir que el trabajador complete después su reclamación supone aplicar el proceso laboral de forma excesivamente rígida. Y aquí introduce una idea que atraviesa toda la sentencia. No es lo mismo cambiar lo que se pide que completar las razones por las que se pide. Según el Supremo, una cosa sería introducir una reclamación completamente nueva y otra distinta desarrollar hechos o fundamentos que sostienen una pretensión ya formulada. En ese escenario, la demanda puede incorporar elementos adicionales sin que eso obligue automáticamente a repetir la conciliación previa. Por qué el Supremo prioriza el derecho de defensa frente al formalismo La sentencia insiste en que el punto decisivo no es si una frase concreta apareció o no en la papeleta. Lo que realmente es importante es si la empresa conoció suficientemente qué se le reclamaba y tuvo tiempo para responder y aportar pruebas, el procedimiento puede cambiar. El tribunal recuerda que la conciliación previa tiene una función concreta y no es otra que intentar un acuerdo y entre la empresa y el trabajador para no tener que ir a juicio. Pero no está pensada para bloquear demandas ni para impedir que el juez entre en el fondo del asunto. Por eso concluye que una interpretación demasiado estricta acabaría dejando sin protección efectiva situaciones especialmente sensibles dentro del ámbito laboral, entre ellas aquellas vinculadas a derechos fundamentales. Por eso determina que la demanda puede completar los motivos que justifican una nulidad ya solicitada sin que un defecto formal cierre automáticamente el debate judicial. Incluso el Supremo ha llegado a validar la solicitud de nulidad en la demanda incluso cuando esta no fue solicitada en la papeleta de conciliación. El caso que lleva al Supremo a fijar esta doctrina La resolución parte del despido de una trabajadora que inicialmente había planteado la nulidad del despido y que posteriormente desarrolló en la demanda nuevas razones para sostener esa petición. Entre ellas figuraban el embarazo y una posible vulneración de derechos fundamentales vinculada a una denuncia previa. Inicialmente, tanto el Juzgado de lo Social como luego el TSJ rechazaron incluir esas razones alegadas por la trabajadora porque no aparecían expresamente en la fase previa de la conciliación. Pero el Supremo anula ese criterio y devuelve el procedimiento para que se resuelva el resto del recurso entrando ya en el fondo del conflicto. Es más ya anteriormente el Supremo había confirmado que puede incluirse el embarazo en la demanda, aunque no se hubiera incluido en la papeleta de conciliación. -------------------------------------------- VER SENTENCIA -> https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/e3d90322986e0b3da0a8778d75e36f0d/20260507 -------------------------------------------- FALLO DE LA SENTENCIA. Esta Sala ha decidido: 1. Estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dña. Claudia. 2. Casar y anular la sentencia del TSJ de Madrid de 18-9-2024 en recurso de suplicación, aclarada por auto de 10-10-2024. 3. Devolver las actuaciones al TSJ de Madrid para que dicte nueva sentencia en el recurso de suplicación en la que, desestimando el motivo relativo a la incongruencia de la demanda con la papeleta de conciliación, venga a resolver los restantes motivos del recurso de suplicación interpuesto por Kovyx Outdoor S.L. y, si fuera preciso, sobre la pretensión subsidiaria de la demanda. -------------------------------------------- |
