SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 15-09-2015

SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 15-09-2015 SOBRE TRIBUTACIÓN DEL PLAN DE PENSIONES (PARCIALMENTE FAVORABLE)

RESUMEN

Recurso interpuesto por D. Nemesio contra el fallo del TEAR de Madrid de 22-3-2013 en reclamación interpuesta por el concepto de IRPF habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

ANTECEDENTES DE HECHO

El Abogado del Estado solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: Se impugna la resolución del TEAR de Madrid el 22-3-2013 en la que acuerda desestimar la reclamación económico administrativa interpuesta contra el acuerdo de 13-1-2010, dictado por la Administración de Alcorcón de la AEAT, desestimatorio de la solicitud de rectificación de autoliquidación del IRPF ejercicio 2008,  siendo el importe reclamado en este recurso la cantidad de 8.708,38 euros.

SEGUNDO: El recurrente solicita que declare la no sujeción al IRPF del ejercicio 2008 del importe de 89.000€ percibido por el demandante en el ejercicio de 2008 del Plan de Pensiones y reconozca el derecho a obtener la devolución del ingreso indebido de 8.708,38€, más sus correspondientes intereses de demora.

Subsidiariamente de lo anterior, solicita que se dicte Sentencia por la que se reconozca el derecho del demandante a la devolución del importe que resulte por el IRPF, ejercicio de 2008, más sus intereses de demora, derivado de:

- No considerar rendimiento de trabajo el importe resultante de sumar la totalidad de los descuentos efectuados en sus nóminas en concepto de Cuotas Seguro Colectivo.

- Considerar como rendimientos del trabajo, después de aplicar a dichos rendimientos la reducción del 75%, el exceso sobre el anterior importe, hasta la cifra 89.000€, importe percibido de la dotación inicial en el Plan de Pensiones de Telefónica, reconocido por Telefónica en concepto de "Derechos por Servicios Pasados".

Alega que formuló solicitud de rectificación de su autoliquidación del IRPF del ejercicio de 2008, de la que derivaba la devolución de ingresos indebidos por importe total de 8.708,38€, más el interés de demora correspondiente, al entender que, en su declaración del IRPF del ejercicio de 2008, incluyó indebidamente en los rendimientos del trabajo la cantidad de 89.000€ percibida en forma de capital del Plan de Pensiones de Empleados de Telefónica FONDITEL.

Ha sido trabajador de "Telefónica de España, S.A.", durante 39 años, 6 meses y 20 días, desde que ingresó en la misma el día 10-11-1958 hasta el 1-6-1998.

En origen, todos los trabajadores de Telefónica figuraban como asegurados en un seguro colectivo de riesgo y supervivencia (OJO) suscrito por la compañía, como uno de los instrumentos de su previsión social, complementada con una mutualidad, la ITP.

Dicho seguro colectivo, estaba instrumentado mediante las pólizas que, a continuación, se describen.

El riesgo de muerte e invalidez total y permanente y accidentes se cubría inicialmente mediante las pólizas n° NUM002 y NUM003, ambas concertadas con una agrupación ("pool") de compañías de seguros, encabezada por Metrópolis, S.A. Este seguro tenía dos escalas:

Escala simple. El capital asegurado se determinaba conforme a los emolumentos que percibía el trabajador y variaba con los sucesivos aumentos salariales del mismo. La prima del seguro era pagada materialmente por Telefónica, detrayéndola del importe a abonar al trabajador en su nómina, pero imputándola al trabajador, figurando en la nómina como ingreso del trabajador. Sobre esta cantidad, Telefónica practicaba la retención a cuenta del IRPF que resultara de aplicación;

Escala doble. El capital asegurado era el doble (OJO) que en el supuesto anterior, variando también con los sucesivos aumentos salariales. La escala doble fue voluntaria para el trabajador hasta el 31-12-1978. Desde el 1-1-1979 se convirtió en obligatoria. En esta escala doble, la prima del seguro era pagada por mitades por el trabajador y por Telefónica. La prima del seguro también era pagada materialmente por Telefónica, detrayéndola en su totalidad del importe a abonar al trabajador en su nómina. Telefónica imputaba al trabajador la mitad de esta prima, figurando en la nómina como ingreso del trabajador. También, sobre esta cantidad, Telefónica practicaba la retención a cuenta del IRPF que resultara de aplicación. La otra mitad era soportada directamente por el trabajador, siendo restada del importe líquido a percibir en la nómina.

Las prestaciones cubiertas en las dos pólizas eran:

Por la póliza n° NUM002:

- Fallecimiento por muerte natural.

- Invalidez total y permanente por enfermedad.

El importe de estas prestaciones era igual al capital asegurado.

Por la póliza n° NUM003:

- Fallecimiento por accidente laboral y no laboral.

- Invalidez total y permanente por accidente laboral o no laboral.

La cuantía de estas prestaciones correspondía al capital asegurado.

- Invalidez parcial por accidente laboral o no laboral. En este caso, se abonaba un porcentaje del capital asegurado en el momento del accidente, fijado por la compañía aseguradora, una vez determinado por ésta el grado de invalidez del asegurado.

El riesgo de supervivencia se cubría, inicialmente, por otra póliza de Metrópolis, pero desde el 1-1-1983, Telefónica liberó el pago de primas de la anterior póliza, pasando a ser soportado por un fondo de autoseguro.

La percepción de esta prestación se efectuaba de la siguiente forma:

Mujeres: 100% del seguro de jubilación al cumplir la edad de 65 años.

Varones: se percibía de forma fraccionada en anualidades iguales al cumplir la edad de 65 años; y el 100% a la edad de 70 años. A partir de 1-1-1987, se percibía el 100% del seguro de jubilación a la edad de 65 años.

El cálculo del importe a percibir correspondiente al seguro de jubilación se establecía de acuerdo con los siguientes criterios acordados en su día (ya que, desde el 1-1-1983, se convierte en un fondo interno) con Metrópolis, S.A.:

- El trabajador acogido a la escala simple percibía el total del capital asegurado.

- Para el trabajador acogido a la escala doble, se tomaba como base el capital asegurado al 1-1-1978, con un mínimo de 24.040,48€ (4.000.000 pts.). Al jubilarse, cada empleado percibiría el capital asegurado a 1-1-1978, más la mitad del incremento, desde esa cantidad anterior, a la que tuviera asegurada en el momento de la jubilación.

- Trabajador incorporado al seguro con posterioridad a 1978:

- Si el capital asegurado al vencimiento del seguro era superior a 24.040,48€ (4.000.000 pts.), percibiría a la jubilación los 24.040,48€, más la mitad de la diferencia del capital asegurado en el momento de la jubilación, entre ese capital y los 24.040,48€.

- Si el capital asegurado, al vencimiento del seguro, era inferior a 24.040,48€ (4.000.000 pts.), a la jubilación percibía la totalidad del capital asegurado.

El demandante formalizó su adhesión voluntaria al seguro colectivo de los empleados de Telefónica de la Compañía de Seguros Metrópolis, escala doble. Por tanto, mensualmente, le eran descontadas de sus nóminas los importes correspondientes para el pago de las primas de este seguro, en función de su escala de aseguramiento. Las compensaciones que Telefónica efectuaba sobre las primas de dicho seguro estaban sujetas a IRPF, que le era retenido de sus haberes.

El 1-7-1992, Telefónica, previo acuerdo con los sindicatos y, tras efectuar un referéndum entre los empleados, constituyó un Plan de Pensiones, alternativo al seguro colectivo, de forma tal que cada empleado debía optar libremente por permanecer en el seguro o acogerse al Plan. Para los trabajadores que, como es el caso del demandante, decidieron incorporarse al Plan, Telefónica instrumentó esta alternativa en forma de renuncia al seguro colectivo. A cambio de esta renuncia al seguro de supervivencia, Telefónica reconoció al demandante, en concepto de "derechos por servicios pasados" un importe inicial en el Plan de Pensiones de 89.466,87€.

Considera que los importes percibidos del seguro de supervivencia que nos ocupa, por cuya renuncia Telefónica le reconoció la dotación inicial en el Plan de Pensiones de 89.466,87€ en concepto de "derechos por servicios pasados", al no instrumentar compromiso alguno por pensiones, deben tributar en el IRPF como rendimientos del capital mobiliario; a salvo que resulte de aplicación a los mismos lo dispuesto en la Disposición Transitoria 4ª de esta Ley del IRPF, relativa al "Régimen transitorio de los contratos de seguro de vida generadores de incrementos o disminuciones de patrimonio con anterioridad a 1-1-1999".

En el supuesto que el rescate se produzca en forma de capital, el rendimiento neto obtenido calculado conforme lo dispuesto en el artículo 25 LIRPF, podrá reducirse, en la parte del mismo generado antes del 20-1-2006 que corresponda a cada una de las primas satisfechas hasta el día 31-12-1994 por la aplicación de los coeficientes reductores de los incrementos de patrimonio hasta esa fecha vigentes.

Cita la sentencia del TS, en su Sentencia de fecha 27-7-2002 , entre otras. En cuanto a la decisión del trabajador de permanecer en el Seguro Colectivo, o incorporarse al Plan de Pensiones, la Sentencia del TS entiende que el trabajador no estaba renunciando a derecho alguno que le correspondiera, sino que estaba eligiendo una de las dos opciones que ofertaba la compañía:

- o permanecer en el seguro colectivo

- o incorporarse al Plan de Pensiones

Resulta, por todo ello, que la dotación inicial de 89.466,87€ que Telefónica reconoció en el Plan de Pensiones en concepto de "derechos por servicios pasados", por un importe "equivalente a sus derechos consolidados" no tiene otro origen ni otra causa que el ejercicio de la opción, instrumentada mediante la renuncia que, en su día, efectuó al seguro y, por tanto, se debió nutrir de la transferencia que Telefónica realizó al Plan de Pensiones de los fondos, las reservas, del seguro al que el demandante renunció.

Por ello, los importes aportados al Plan de Pensiones tienen un doble origen.

- La dotación inicial en concepto de "derechos por servicios pasados" por un importe individualizado en este caso de 89.466,87€ "equivalente a sus derechos consolidados" procede del ejercicio de la opción.

- Las restantes cantidades sí son, en sentido estricto, aportaciones al plan de pensiones.

Y, por ello, el demandante plantea que los importes que ha percibido del Plan de Pensiones tienen una doble naturaleza y han de tributar del modo que proceda, en función de ese doble origen:

Por una parte, tributarán como rendimientos del trabajo los importes recibidos del Plan de Pensiones que deriven de las aportaciones en sentido estricto realizadas al mismo

Por otra parte, los importes recibidos del Plan que deriven de la dotación inicial por importe de los 89.466,87€ reconocida por Telefónica, deberán tributar como rendimientos del capital mobiliario al proceder de un seguro de vida.

Por todo ello resulta un ingreso indebido por importe de 8.708,38 € realizado en la declaración del IRPF del ejercicio de 2008, por diferencia entre la cantidad pagada en concepto de cuota del citado impuesto, por importe de 10.843,86 €, y la cantidad a pagar por importe de 2.135,48 €, que resulta del borrador de la declaración del IRPF del mismo ejercicio, realizado sin incluir en la base imponible el importe percibido del Plan de Pensiones. Cita la Sentencia de 12-6-2013 del TSJ de Madrid.

Manifiesta que a la fecha del escrito de demanda, ni a la de las reclamaciones de las que trae causa, la parte demandante no conserva las nóminas ni otros certificados de retenciones proporcionados por Telefónica, (¡Qué mala suerte!) distintos de los que se han aportado, en los que consta la detracción de cantidades para el pago de la prima del seguro. Se trata de documentos cuya antigüedad oscila entre los 50 años de los primeros hasta los 15 de los últimos, que no se han conservado por entender que carecían de utilidad. En todo caso, de los anteriores y del certificado de vida laboral que constan en el expediente administrativo, resulta acreditado que trabajó ininterrumpidamente en Telefónica desde 1958 hasta 1998, y en estos años estuvo pagando, mediante detracción de sus nóminas, la prima del Seguro Colectivo.

CUARTO: Ha de tenerse en cuenta la doctrina fijada por el TS en varias sentencias, pudiendo citarse, entre otras, las de 5-3-2007, 12-3-2007, 20-3-2007, 8-10-2007 y 21-1-2008, dictadas en recursos de casación para unificación de doctrina, que anulan sentencias de esta Sala y Sección dictadas en los años 2002, 2003 y 2004.

Pudiendo señalarse entre las últimas sentencias del TS sobre la cuestión debatida, la de 9-5-2008, dictada en recurso de casación para la unificación de doctrina, en la que respecto de una sentencia TSJ de Andalucía, determina lo siguiente:

Sobre el tema debatido se viene pronunciando esta Sala, entre otras, por las sentencias de esta Sala de 27-7, 16-9 y 2-10-2002, 12-7-2003, 7-4 y 1-6-2004 y 11-4-2005 y 20-2 y 6 y 7-3 y 2 y 10-10-2006, a favor de la tesis que propugna la recurrente. Así en la última citada se señala que:

La retención practicada en la nómina demuestra, sin lugar a dudas, que las cantidades entregadas como consecuencia del seguro colectivo, deben considerarse como primas correspondientes a dicho contrato, deducibles de la cuota íntegra del impuesto, como una consecuencia derivada de un contrato de seguro de vida, al haber alcanzado el reclamante la edad pactada, y recibir el capital asegurado, y no, como se ha considerado por la Administración, como una renta irregular de trabajo personal.

Recordemos las tajantes apreciaciones probatorias que se contienen en las sentencias contradictorias, en contraste con la indefinición a que llegó la recurrida.

Debemos añadir, por ello, que el Fondo de Pensiones constituido por Telefónica lo fue en 1992, y aunque el ejercicio a que se refieren las actuaciones es el de 1995, en la sentencia recurrida no se acredita suficientemente que haya habido aportaciones de Telefónica para el pago de las primas, lo cual determina que, en aras del mantenimiento de la unidad de doctrina, haya de rechazarse la tesis de la Administración, no pudiendo considerarse que la cantidad percibida deba atribuirse a dos conceptos diferentes, a saber, el rescate de un seguro de supervivencia y lo derivado del Fondo aludido.

Resultaba aplicable, en consecuencia, el art. 48.1.i) de la Ley 18/1991, a cuyo tenor

Pues bien, de acuerdo con la doctrina fijada por el TS, y partiendo de que en el presente caso no se ha acreditado por el recurrente mediante la aportación de las nóminas, la retención practicada en la nómina, al no haber aportado ninguna nómina ni al expediente administrativo ni al presente recurso, por lo que no demuestra las cantidades entregadas como consecuencia del seguro colectivo, que en su caso deberían considerarse como primas correspondientes a dicho contrato, deducibles de la cuota íntegra del impuesto, como una consecuencia derivada de un contrato de seguro de vida, al haber alcanzado el reclamante la edad pactada, y recibir el capital asegurado.

Frente a las alegaciones efectuadas por los recurrentes en casos similares al presente, la aportación de las nóminas no puede considerarse como una prueba diabólica, pues es al recurrente al que corresponde acreditarlas, conforme a lo dispuesto en el art. 105.1 de la Ley General Tributaria y así ha podido apreciarlo esta Sala en otros recursos de otros empleados de la misma entidad, en los que sí se han aportado las nóminas por los recurrentes en cada caso.

A una conclusión similar, precisamente amparándose en la doctrina fijada por el TS, ya se llegó por el propio TEAR de Madrid en la resolución de 24-2-2011 en la que estimó la reclamación económico administrativa que fue examinada en la sentencia de esta Sala de 23-4-2013.

En el caso analizado en este recurso, es aplicable la Ley 35/2006, de 28-11, del IRPF, que en el art. 17.2.a).5ª considera, en todo caso, rendimientos del trabajo:

Por tanto, sólo los importes que excedan de las contribuciones imputadas fiscalmente y de las aportaciones directamente realizadas por el trabajador, pueden considerarse rendimientos del trabajo, lo que supone que los importes de descontados en las nóminas no pueden considerarse rendimientos del trabajo, contrariamente a lo argumentado por la Administración.

Sin embargo, como ya se ha indicado en el presente caso no se aportan las nóminas (OJO), por lo que no resultan acreditados los importes descontados de sus nóminas al recurrente.

De lo expresado se deduce que el importe que ha de ser considerado como aportación efectuada por el trabajador constituye la suma de la totalidad de los descuentos efectuados en sus nóminas, pero no han resultado acreditados mediante la presentación de las oportunas nóminas.

En todo caso, debe hacerse referencia a que al no aportarse las nóminas resulta imposible calcular la cantidad total anual del importe deducido en concepto de seguro colectivo, cantidad que resultaría exenta de tributación.

Dicho importe no podría ser considerado como rendimiento del trabajo y sólo el exceso sobre dicha cifra hasta el total del importe reconocido en concepto de Derechos por Servicios Pasados a 1-7-1992, de Plan de Transferencia: 49.069,14 € y de Plan de Amortización: 40.397,73 €, resultando la suma de 89.466,87 euros, según consta en certificado del Plan de Pensiones de Empleados de Telefónica, (habiendo percibido en el año 2008 en forma de capital el importe de 89.000,00 Euros, importe sobre el que se practicó una retención de 13.350,00 Euros, de Fonditel Pensiones, EGFP, S.A., ha de imputarse como rendimiento del trabajo, pero sobre dicho importe se debe tener en cuenta que el art. 94 del Real Decreto Legislativo 3/2004, regula los porcentajes de reducción aplicables a determinados rendimientos procedentes de contratos de seguro y en su apartado 2 establece lo siguiente:

Por tanto, de acuerdo con el precepto citado, en el presente caso supone que ha de aplicarse el 75% de porcentajes de reducción, como manifiesta el recurrente en la pretensión que formula en forma subsidiaria, ya que el mismo es aplicable en virtud de la Disposición transitoria 11ª de la Ley 35/2006 que regula el régimen transitorio aplicable a las prestaciones derivadas de los contratos de seguros colectivos que instrumentan compromisos por pensiones y que determina:

Si bien esa reducción no puede calcularse sobre todo el importe percibido por el actor sino solo hasta la suma que se corresponde con la parte rescatada de la dotación inicial aportada por Telefónica en concepto de derechos reconocidos por Telefónica por servicios pasados en 1.992 y que ascienden a 89.466,87 euros, por lo que habiendo recibido en el ejercicio de 2008 el importe de 89.000,00 euros, es sobre esa cantidad sobre la que debe calcularse.

En consecuencia, procede la estimación parcial del recurso contencioso administrativo, declarando no conforme a Derecho la resolución recurrida, anulándola y dejándola sin efecto, así como el acuerdo del que trae causa, declarando el derecho del recurrente a la devolución del importe resultante de efectuar el cálculo más arriba establecido.

En cuanto a las alegaciones de ambas partes en torno a las sentencias que citan de varios Tribunales Superiores de Justicia, hay que señalar que dichas sentencias no vinculan a esta Sala (ESO YA LO SABÍAMOS).

QUINTO: En base a lo dispuesto en el art. 139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en la redacción dada por la Ley 37/2011, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

FALLO

Estimamos parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de D. Nemesio, contra la resolución del TEAR de Madrid de 22-3-2013, sobre IRPF, ejercicio 2008, declarando no conforme a Derecho la resolución recurrida, anulándola y dejándola sin efecto, así como el acuerdo del que trae causa, declarando el derecho del recurrente a la devolución del importe resultante según lo especificado en el fundamento cuarto de esta sentencia, desestimando el resto de las pretensiones de la demanda. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

Contra esta sentencia no cabe recurso.

VER SENTENCIA

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATSJMADRID15092015.pdf

VER OTRAS SENTENCIAS SOBRE TRIBUTACIÓN DEL PLAN DE PENSIONES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASPP.html